Il n'y a pas de concensus bien clair sur la traduction de dict (souvent traduit dict), dictionary (souvent traduit dictionnaire) et de mapping (souvent traduit mapping en italique, ou tableau de correspondance un peu long).

Souvent dans la documentation, dictionary fait référence à l'implémentation dict, et mapping fait référence au concept de "truc qu'associe des clés à des valeurs".

Je propose qu'on traduise :

• dictionary soit par dict s'il fait référence au type natif, et que c'est important dans le contexte, soit par dictionnaire si la distinction concept / implémentation n'est pas importante dans le contexte.
• mapping : Par dictionnaire.

C'est un peu "risqué" comme approche, on floute la frontière entre le concept et son implémentation, mais je pense qu'on améliore la lisibilité, en s'évitant des mapping en italique et des longs « tableaux de correspondance », tout en se gardant la possibilité d'utiliser dict là où c'est vraiment important d'être précis.

L'éducation nationale à traduit mapping par p-uplet nommé (si vous voulez intervenir sur l'issue, vous êtes les bienvenus).

Exemple d'utilisation de "dictionary" bien flou en anglais :

Return the length (the number of items) of an object. The argument may be a sequence (such as a
string, bytes, tuple, list, or range) or a collection (such as a dictionary, set, or frozen set).

Là à première vue pour un français c'est une liste de types natifs, puisque leur vocabulaire est le même (le concept de list est implémenté par le type list, le concept de tuple est implémenté par le type tuple, etc...) pourtant certains sont rédigés comme des types abstraits : ils ont utilisé dictionary et pas dict, et frozen set et pas frozenset. Et pourtant ce sont des exemples de séquences, et des exemples de collections (des exemples de types abstraits, donc de types concrets ?) donc on pourrait typiquement s'attendre à y trouver des types !?

Qu'en pensez-vous ?