Hoppa till innehållet

Wikipedia:Bybrunnen

Redigera länkar
Från Wikipedia
Kontakta Wikipedia
Frågor:

Bildfrågor · Faktafrågor · Fikarummet · Persondatafrågor · Vanliga frågor · Wikidatafrågor · Wikipediafrågor · Översättningsfrågor

Kontakt:

Anmäl ett fel · Bybrunnen · Faddrar · IRC · Kontakt · Pressfrågor · Wikipedia i media · Wikiträffar

Deltagarsidor
Viktigt
Kontakt och frågor
Skriva och redigera
Lägga till bilder
Att göra
visa • redigera
      Genväg: WP:BB
Bybrunnen
Svenskspråkiga Wikipedias övergripande diskussionssida
Deltagarsidor
Viktigt
Kontakt och frågor
Skriva och redigera
Lägga till bilder
Att göra
visa • redigera
v • r
Anslagstavlan
Notiser om Wikipedia inklusive systerprojekt
  • 28 juli–3 augusti är temat för veckans tävling Husdjur. Välkommen in i tävlingen!
  • I Månadens artiklar är det nomineringsdags för nya/utökade juliartiklar (från hittills 23 respektive 17 skribenter). Välkommen även att rösta på bästa junibidrag, innan månaden är över.
  • Under april månad utfördes 114 månadens uppdrag av 7 skribenter. Välkommen att vara med i projektet!
  • Nu finns en specifik önskelista för kartor. Lägg till önskemål, eller bevaka om du gillar att skapa kartor.
Visa • Prenumerera • Redigera • Historik • Bevaka
v • r
Aktuella diskussioner
Diskussioner som behöver fler synpunkter
Visa • Prenumerera • Redigera • Historik • Bevaka

Välkommen till Bybrunnen! Här förs diskussioner om Wikipedia som angår de flesta av användarna, till exempel om funktioner eller riktlinjer.

Starta ett nytt diskussionsavsnitt 🖋️

Automatiskt postade meddelanden ("massmeddelanden") läggs på Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

Welcome to the Swedish equivalent of the Village Pump. Feel free to write in English. Note: Automatically posted messages and mass messages should go to Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

För att begära åtgärder för användare, artiklar eller andra sidor är det oftast lämpligare att gå via Wikipedia:Begäran om åtgärder.

Bybrunnen arkiveras automatiskt av en robot efter 14 dygn. Samtliga arkiv hittar du här: Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv.


Masskapande av översättningar från enwp

[redigera | redigera wikitext]

Sedan en månad eller två är det ett 10-tal relativt nya användare som skapar ett flertal nya artiklar varje dag, som är översättningar från enwp och ofta är väldigt stora, 12-25k. Jag ser detta i grunden som mycket positivt och ser att vi denna period haft större tillväxt räknat i volym av ny text än någonsin under mina 20 år, men.. De kännetecknas av liknande problem. Ofta saknas standardsortering, och kategori för kön. Ofta anges födelse och dödsdag i inledningen i enwp standard. Det är alldeles för ofta det finns rubriken "tidiga år" (early years) istället för "uppväxt" och antalet länkar under externa länkar är för många enligt vår standard. Och jag har inte gett mig tid kolla igenom kvaliteten på själva översättningarna, men att en skapare kan ha kontrollerat uppemot 60k text per dag känns tveksamt. Vet någon varför detta nu blivit en strid ström, är det någon teknik eller initiativ bakom? Yger (diskussion) 26 juni 2025 kl. 19.59 (CEST)[svara]

Kan du ge exempel på artikel eller användare? Blir lättare kolla då och uttala sig. Adville (diskussion) 26 juni 2025 kl. 20.32 (CEST)[svara]
Jag har sett några exempel på översättningar där jag tycker bristen på svenska källor är ett problem. Hur kan man ge svenska översättningar av begrepp helt utan svenska källor? Handlar Gå tillbaka dit du kom ifrån om den frasen eller om en engelsk fras, Arbetsklump-felslut låter märkligt som svensk term, Privata vägar på svenska svser nog snarare enskilda vägar. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 26 juni 2025 kl. 20.40 (CEST)[svara]
Jag vill inte kritisera någon men se tex Kanelbullekredit Stiff99 och frodlekis Yger (diskussion) 26 juni 2025 kl. 21.11 (CEST)[svara]
Såvitt jag vet är det ingen ny funktionalitet som har slagits på det senaste en-två månaderna. Det är ju det "gamla vanliga" översättnignsverktyget som används, så det är nog lite av en slump att flera har hittat det och fattat tycke för det samtidigt. ♥Ainali diskussionbidrag 26 juni 2025 kl. 21.42 (CEST)[svara]
Det är framför allt Kanelbullekredits och Frodlekis artikelskapande som har accelererat mycket kraftig under maj och juni. Se denna lista och denna. Plumbum208 (diskussion) 26 juni 2025 kl. 22.03 (CEST)[svara]
Jag vill instämma med vad Yger säger om att det är en bra sak – att fixa till sådant här i efterhand är ett mycket mindre problem än att vi inte får artiklarna över huvud taget. Stort tack för alla som ligger bakom det här stora arbetet. Jag har blivit glad varje gång jag ser det på senaste ändringar eller bland nyskapade artiklar.
Jag kan inte komma på någon teknisk förändring eller dylikt som skulle ha orsakat några förändringar. /Julle (disk.) 26 juni 2025 kl. 22.13 (CEST)[svara]
Det är en bra sak, men ofta används verktygen av användarna utan att helt kolla igenom artiklarna. Översättningsverktyget är jättebra, men har också, likt andra översättningsverktyg, stora brister i hur språket blir. Många anglicismer, avvikande språk och konstiga formuleringar. Vad jag vet så har många av Kanelbullekredits artiklar blivit mallade för bristande språk. Detta är något som kan lösas och det är bra artiklar i grunden men någon lyhördhet på tilltal i diskussionssidan finns inte och man får nästan aldrig svar där, inte om hns artiklars brister.
Det vore fint om man kan få bättre kommunikation med användarna, tycker jag. Konstapel Katt - kräver kakor (diskussion) 26 juni 2025 kl. 23.12 (CEST)[svara]
Vill bara lägga till att Frodlekis är en användare som har varit med länge, men som i år har flyttat över sin huvudsakliga aktivitet från Wiktionary till Wikipedia. Jag har kollat på Frodlekis tio senaste artiklar och där ser jag inte alls samma problem som med Kanelbullekredit. Plumbum208 (diskussion) 27 juni 2025 kl. 00.00 (CEST)[svara]
Hej! Eftersom mitt namn kom upp här tänkte jag förklara varför jag blivit mer aktiv på Wikipedia på sistone, och vad jag faktiskt gör.
Jag började skriva för Wikipedia i december 2006, och hittade året därpå till Wiktionary – som då passade bättre för mitt språkintresse. Där har jag varit väldigt aktiv i många år, särskilt med minoritetsspråk och etymologi.
Jag har varit mer aktiv på Wiktionary än här, men de senaste åren blev det allt mer utmattande att försöka bemöta användare och rätta och ifrågasätta tveksamma uppslag, och jag började liksom ta det lite personligt om jag inte lyckades faktagranska och korrigera eventuella fel... Så ja, det där blev inte alls en hållbar eller hälsosam inställning. Därför valde jag för en dryg månad sedan att ta en paus från wikiordboken. Nu försöker jag istället bidra här, och lär mig ännu vad som är praxis för hur artiklar ska jämfört med engelska formatet, t.ex. Tack Yger för dina rättningar, jag ser dem och försöker lära därav.
Själva översättningsverktyget från Wikipedia klarar inte av att överföra vissa saker som biografimall, {{STANDARDSORTERING}} och <references/> – så det måste jag lägga in i efterhand. Det tycks nödvändigt att man publicerar artikeln först för att kunna redigera vissa referenser, åtminstone har det varit så för mig. Mitt arbetssätt när jag översätter en engelsk artikel brukar vara att läsa originaltexten på engelska ett kapitel i taget, kolla maskinöversättningen och dess länkar, och sedan göra en extra översättning i ChatGPT där jag ber om bättre språk, meningsbyggnad och läsbarhet. Sen arbetar jag med de två versionerna parallellt och granskar dem mot originalet. Jag försöker även dubbelkolla fakta och källor när något känns tveksamt eller tvetydigt. ChatGPT fungerar faktiskt ofta bättre än Google för att hitta källor (bara som ett tips) även om man såklart behöver vara uppmärksam för dess naturliga artificiella brister.
Jag önskar verkligen hålla en acceptabel och helst hög kvalitet i det jag gör, men ibland blir det kanske fel. Återkoppling uppskattas alltid om det är något jag kan göra bättre framöver! Frodlekis (diskussion) 27 juni 2025 kl. 00.15 (CEST)[svara]
Jag är av uppfattningen att du mycket ofta gör fina översatta artiklar som behövs på SVWP. Jag ser även på flödet att du efter skapandet av en artikel putsar efteråt. Tack för det och tack för arbetet som du lägger ner! Konstapel Katt - kräver kakor (diskussion) 27 juni 2025 kl. 00.20 (CEST)[svara]
Ett tips är att alltid vara beredd att gå in och putsa i artikeln och därför lägga till mallen {{pågår}} innan publicering från översättningsverktyget, så slipåper man redigeringskrock när man i lugn och ro fixar sånt som standardssortering och annat som översättnigngsverktyget inte klarar eller är svårt att se där.
Ett absolut måste är såklart att undvika raka översättningar. Hellre också översätta en mindre del av artikeln än att göra det ordagrant. LittleGun (diskussion) 27 juni 2025 kl. 09.30 (CEST)[svara]
Kan vi på något sätt "påverka " översättnignsverktyget så att "Early years" blir "Uppväxt" i en rubrik och att introt skriver födelsedata i ord och utan parentes och liknande? LittleGun (diskussion) 27 juni 2025 kl. 09.35 (CEST)[svara]
Fram tills nyss har jag (vi?) tveklöst förvisat till sandlåda artiklar med uppenbara språkbrister som kan antas bero på {{maskinöversättning}}. Detta tycker jag vi ska fortsätta med om den innehåller tex sådan anglicism/svengelska som nämnts ovan, detta är otvetydiga bevis på att artikelskaparen inte har tillräcklig koll på sin text. / ANHN✎ 27 juni 2025 kl. 10.02 (CEST)[svara]
@LittleGun I översättningsverktyget kan man ju välja mellan tre olika "översättningsmotorer" Google, MinT och Yandex. Eftersom alla dessa är utanför Wikimedias kontroll så blir det svårt att påverka vad de skickar tillbaka (och även om Mint är öppen källkod så är ju översättningen inte fel om den ska användas någon annanstans, det är ju bara vår konvention av rubriker som inte matchar ett-till-ett). Möjligtvis skulle man någonstans kunna göra en definition att för vissa språkpar och i vissa artiklar som har vissa mallar ska texten som skickas transformeras innan den begärs bli översatt. Men det kräver ju som vanligt att någon som kan programmera har lust att göra jobbet. ♥Ainali diskussionbidrag 27 juni 2025 kl. 11.22 (CEST)[svara]
I likhet med andra tycker jag det är bra att Wikipedia växer. Men - det får inte ske på bekostnad av vad som helst, kvantitet framför kvalitet har vi dåliga erfarenheter av. Om det är en dålig översättning finns det ingen anledning att göra annat än att hänföra den till användarens sandlåda. Är den riktigt babelfiskat usel kan den alltid vara föremål för snabbradering. Som bidragsgivare är det viktigt att ha koll på sin text, precis som Anhn nämner ovan. Riggwelter (diskussion) 27 juni 2025 kl. 11.28 (CEST)[svara]
Jag kan lugna Riggwelter och Anhn över kvaliteten: den är mycket bättre i de som skapats den senaste tiden än bara för ett år sedan. Jag misstänker översättningsverktyget fungerar bättre, eller som F skriver som använder det tillsammans med AIverktyg. Bristerna jag nämnde i mitt inlägg är relativt lätt åtgärda under mitt patrulleringsarbete, jag är mest fascinerade att det är likartade som dyker upp oberoende av översättare (som varför tappas könskategorin bort?) Yger (diskussion) 27 juni 2025 kl. 11.42 (CEST)[svara]
@Yger: Att "könskategori tappas bort" kan möjligen bero på att svwp har renodlade könskategorier som används för alla biografier, medan enwp "bakar in" könen i andra kategorier som till exempel en:Category:Swedish male badminton players och en:Category:21st-century women inventors. Larske (diskussion) 27 juni 2025 kl. 12.18 (CEST)[svara]
Det låter rimligt. Jag som översätter manuellt (eller ibland med andra verktyg än Wikipedias egna) gör ungefär samma misstag. Brukar använda artikel på originalspråket (för innehållet) + samt liknande existerande artikel på sv (för struktur, mallar och kategorier). Om då den liknande artikeln inte innehöll t.ex. könskategori missar jag det även i den översatta artikeln. Vad gäller olika standardiseringsdelar så är det också värt att hålla i minnet att de inte är jätteuppenbara för de som inte håller på mycket inom ett visst område. Jag tror de flesta tittar mer på liknande artiklar än riktlinjer. Därför är det såklart viktigt att skriva i lagom hög takt och ta till sig när andra försöker säga saker. Gunnar Larsson (diskussion) 30 juni 2025 kl. 17.16 (CEST)[svara]
Bra fråga om vi kan påverka översättningsverktyget. Håller med om att formatet för födelse- och dödsdatum borde kunna gå att få enligt svwp-standard. När det gäller "Tidiga år" är jag inte säker på att det skulle vara rätt att alltid översätta "Early years" med "Uppväxt" i rubriker. Det finns ett par hundra svwp-artiklar som använder "Tidiga år..." som början av en rubrik på nivå 2 och cirka 700 artiklar som använder det som början av en rubrik på nivå tre (eller lägre), ofta som en underrubrik till "Biografi", som i Marlene Dietrich, men även som underrubriker till helt andra rubriker, som i Chalmers tekniska högskola eller helt enkelt som en ersättare för rubriken "Biografi", som i Paul Dirac. Många av dessa "Tidiga år", bland annat i nämnda exempel, härrör sannolikt inte från en användning av översättningsverktyget. Några har också funnits mycket länge, till exempel Marlene Dietrich och Paul Dirac där "Tidiga år" stoppades in för mer än 16 respektive 15 år sedan! Ingen av de 30 respektive 13 användarna som har dessa sidor på sina bevakningslistor har reagerat på att denna fras skulle vara olämplig såvitt jag kan se. Och då rubriken tillkommit senare än då artikeln skapades och/eller redigerats av "autopatrullerade användare", faller dessa artiklar utanför "patrulleringsradarn".
  • Länk till sökning som hittar (just nu 213) artiklar som använder Tidiga år... som en rubrik på nivå 2.
  • Länk till sökning som hittar (just nu 701) artiklar som använder Tidiga år... som en rubrik på nivå 3 (eller djupare).
Larske (diskussion) 27 juni 2025 kl. 12.09 (CEST)[svara]
Hur vanligt är "Personligt liv"? 95.194.202.154 27 juni 2025 kl. 13.10 (CEST)[svara]
Det förekommer som rubrikinledning i 36 respektive 2 artiklar. Larske (diskussion) 27 juni 2025 kl. 13.25 (CEST)[svara]
Jag tittade lite på de två listorna.på nivå2 verkar alla avse uppväxt medan på nivå tre är ungefär 1/3 korrekt och avser ej "upvväxt" Yger (diskussion) 27 juni 2025 kl. 14.15 (CEST)[svara]

Är det verkligen självklart att vi alls ska välkomna översättningar som utförs med verktyg? Jag tycker inte det. Varje publicering i SvWP måste kunna stå för sig själv, om man tar hänsyn till "vinkel", relevansbedömningar både vad gäller det övergripande och detaljer, disposition och utformning, språk etc. Det borde innebära att en översättning i alla lägen bör betraktas som vilken artikel som helst och att vi bör ställa exakt samma krav på den som på alla andra texter: Skribenten ska relevansbedöma enligt SvWPs praxis, utgå från tillgängliga och kontrollerade trovärdiga källor, formulera texten enligt svWPs språk- och dispositionsriktlinjer m m. SvWP är (och bör vara) något annat än t ex EnWP och andra språversioner. Det finns ett värde i det och det höjer kvaliteten. Annars kan man lika gärna köra alla sökningar direkt genom ett AI-baserat översättningsprogram, utan att ta omvägen över en enskild språkversion. Janders (diskussion) 27 juni 2025 kl. 11.57 (CEST)[svara]

Absolut inte självklart. Min största invändning är att det ofta är mer jobb att fixa till en dålig översättning, än att göra en ny utifrån originaltexten och strunta i det dåliga. Tankeprocessen "oj, vad betyder egentligen det här"/"hur fixas detta bäst till" -> gå till originaltexten -> göra ny översättning är längre än enbart originaltext -> översättning. --Hjordmån (diskussion) 27 juni 2025 kl. 12.16 (CEST)[svara]
Håller med i detta. Frodlekis (diskussion) 27 juni 2025 kl. 12.25 (CEST)[svara]
Jag håller med om att en text som maskinöversatts rakt av inte är till mer glädje än den är förtretlig och ofta missledande, men att använda översättningsverktyg som hjälpmedel tycker jag är förväntat av en skribent. Det finns inga översättningsverktyg eller AI-modeller som kan göra en fullt välskriven och korrekt översättning, och alltför ofta gör de direkta felöversättningar som blir ren desinformation. Givetvis tycker jag att vi borde tillåta Wikipedias översättningsverktyg - det är en jättebra layout att jobba i - men den färdiga brödtexten som skribenten sedan publicerar borde rimligen ha krav på att vara noga granskad och bearbetad för hand efter att något hjälpverktyg använts. Frodlekis (diskussion) 27 juni 2025 kl. 12.25 (CEST)[svara]
Verktyget har också spärrar som skall styra användare mot att bearbeta texten. Det tillåter inte publicering om man kör rakt av och inte gör några ändringar. Klickar man bara i automatöversättning och försöker köra ut den utan några ändringar förutsätter verktyget att det kommer att finnas misstag och meddelar ens "översättning kan inte publiceras eftersom den innehåller för mycket oförändrad text". Däremot är det förstås svårt att teknisk garantera tillräcklig bearbetning – precis som vid allt annat artikelskapande ligger det ju i skribentens händer. /Julle (disk.) 27 juni 2025 kl. 16.13 (CEST)[svara]
Gäller spärren också för svwp och i så fall vid vilken nivå av oförändrad text. Artiklar med översättningsproblem hamnar i den dolda kategorin "sidor med ogranskade översättningar" och den har svällt betydligt de senaste månaderna. // Nalle&Lisa (diskussion) 28 juni 2025 kl. 11.31 (CEST)[svara]
Hur definieras översättningsproblem? Efter att ha tittat i några artiklar verkar de som att kategorin läggs in automatiskt vid artikelskapandet, stämmer det? En misstanke är att få plockar bort kategorin då det blir någon slags kvalitetsstämpel på att de kollat artikeln och att allt är frid och fröjd, samtidigt som få artiklar är perfekta. Om det går vore det antagligen bättre med någon automattag i redigeringskommentaren, men att själva kvalitetsmallandet gör manuellt. Gunnar Larsson (diskussion) 28 juni 2025 kl. 12.51 (CEST)[svara]
Jag tror att den läggs in av översättningsverktyget när det upptäcker en "hög andel av förändrat oförändrad text". Dåliga maskinöversättningar märks också med denna text under "senaste ändringar" // Nalle&Lisa (diskussion) 28 juni 2025 kl. 13.07 (CEST)[svara]
Oförändrat skall det förstås vara, beklagar stavfelet. //Nalle&Lisa (diskussion) 28 juni 2025 kl. 13.10 (CEST)[svara]
Den gäller även för oss. Jag vet inte på rak arm exakt vad nivån är, men jag kan ta reda på det. /Julle (disk.) 30 juni 2025 kl. 01.33 (CEST)[svara]

Jag tycker det är viktigt att vi inte är hårdare mot översättningar med maskinhjälp än vi är vid helt manuellt författade artiklar. Håller artiklarna generellt en god nivå, tycker jag inte det är något större problem om det finns några anglicismer och ovanliga rubriknamn. Precis som med alla andra brister på Wikipedia kan ju sådant förbättras efterhand. Boivie (diskussion) 27 juni 2025 kl. 16.30 (CEST)[svara]

Vad är det för översättningsverktyg flera talar om? Har Wikipedia ett eget översättningsverktyg? Var hittar man det isåfall? /Ascilto (diskussion) 27 juni 2025 kl. 16.54 (CEST)[svara]
Special:Innehållsöversättning. /Julle (disk.) 27 juni 2025 kl. 17.37 (CEST)[svara]
Tack! Jag tycker ChatGPT i huvusdsak gör kvalitativa och pålitliga översättningar. Är poängen med det egna verktyget att det översätter hela wikistrukturen? /Ascilto (diskussion) 27 juni 2025 kl. 18.52 (CEST)[svara]
Det är en viktig del, ja. Plus att det försöker erbjuda öppen källkod-alternativ. /Julle (disk.) 28 juni 2025 kl. 00.58 (CEST)[svara]
Vid direktöversättning från engelska händer det ofta att den resulterande artikeln, liksom originalet, är onödigt svårläst för vår målgrupp (den intresserade gymnasieeleven). Ett rent kvantitativt mått på läsbarhet är textens LIX-värde. Här är ett exempel:
  • Den för någon timme sedan publicerade artikeln Helautomatisk lyxkommunism hade vid publiceringen ett (ungefärligt) LIX-värde på 69 (i medeltal 25 ord per mening och 44 procent långa ord) vilket motsvarar "svåra facktexter/forskning/avhandlingar". Vissa avsnitt av artikeln har ett LIX-värde på en bit över 70. Ett rimligare värde för Wikipediaartiklar är ett LIX-värde på mellan 40 och 50.
Det går att med till exempel ChatGPT förenkla den tunga texten så att den blir lite mer lättläst för en bredare publik utan att någon väsentligt information tas bort, men resultatet behöver naturligtvis ändå granskas noga.
Det vore väl käckt om en funktion för att reducera LIX-värdet för en onödigt svårläst artikel kunde byggas i in översättningsverktyget. Larske (diskussion) 27 juni 2025 kl. 17.41 (CEST)[svara]
Enligt min föga ödmjuka insikt är klipp-klistra-kopiera-översätt-läggutpåwikipedia-artiklar något som, om jag skrev det i klartext, hade fått mig avstängd från WP i minst 70 år. Om du inte begriper ämnet – LÅT BLI! Episcophagus (diskussion) 29 juni 2025 kl. 21.06 (CEST)[svara]
Vi borde inte erbjuda något översättningsverktyg, utan aktivt avråda från att skapa artiklar den vägen. Tostarpadius (diskussion) 29 juni 2025 kl. 22.11 (CEST)[svara]
För "en gångs skull" är vi överens! Episcophagus (diskussion) 29 juni 2025 kl. 22.26 (CEST)[svara]
Det vore väldigt tveksamma bidrag om det är över mänsklig förmåga. Det tog mig tre månader två timmar om dagen för att skriva ihop en klanderfri artikel om Albanien och Förenta nationerna. Inläggen ovan från masskaparen är också konstigt språk. Det är mitt intryck. Visst kan man använda AI- och översättningsverktyg som hjälpmedel men inte som ersättare. Min erfarenhet av AI- och översättningsverktyg är att det tar minst lika lång tid om man vill skriva något seriöst och därför använder jag inte det i skrivandet. --Vannucci (diskussion) 30 juni 2025 kl. 15.09 (CEST)[svara]
Jag har testat det inbyggda översättningsverktyget lite och min upplevelse är att jag på en eftermiddag kan göra vad som hade tagit mig flera veckors heltidsarbete att göra från grunden eftersom jag hade varit tvungen att leta fram och läsa ett antal böcker med ständiga pauser för att göra anteckningar och så vidare. /Julle (disk.) 30 juni 2025 kl. 16.48 (CEST)[svara]
Julle, men är det du som skrivit det eller verktyget och hur bedömer andra översättningen med vetskapen om verktyget som använts? --Vannucci (diskussion) 30 juni 2025 kl. 16.57 (CEST)[svara]
Jag använder automatöversättningen i grunden och sedan går jag igenom texten mening för mening med ett öga på originaltexten och bearbetar felöversättning (inte så många) och språkfel (många). Det kan ta flera timmars bearbetning för en lång artikel för att göra det ordentligt (sedan blir det fortfarande en del fel kvar som jag har missat, men det blir det när jag skriver från grunden också), men besparar mig ändå jättemycket tid jämfört med att skriva en ny artikel om samma ämne från grunden, när andra wikipedianer redan har gjort jobbet. Jag ser ingen enorm principiell skillnad mellan att bygga vidare på deras arbete, och på att skriva vidare på en artikel någon annan redan har skapat på svenskspråkiga Wikipedia. I båda fallen står jag på andra wikipedianers axlar och bearbetar deras artikel. /Julle (disk.) 30 juni 2025 kl. 18.17 (CEST)[svara]
För mig är det stor skillnad mellan att arbeta vidare med artiklar som publicerats här och att producera en översättning. Vi bör i alla avseenden vara en självständig språkversion. Tostarpadius (diskussion) 30 juni 2025 kl. 19.28 (CEST)[svara]
För mig handlar att vara en självständig språkversion att vi väljer vad vi vill införliva (oavsett om det är från tyskspråkiga Wikipedia eller en gång i tiden Nordisk familjebok), inte att vi inte kan införliva annat material. Möjligheten att plocka in upphovsrättsfri text, andra artiklar, eller för den delen bilder som någon har donerat till Commons, och bearbeta dessa efter våra behov och våra önskemål stärker oss, och minskar risken att folk känner att de behöver gå till andra språk istället. Jag tycker att det är viktigt att man kan gå till svenskspråkiga Wikipedia, och att det är ett större hot mot oss som självständigt uppslagsverk om vi saknar materialet än om vi har valt att översätta det.
Enligt min erfarenhet står det inte mellan "skall jag skriva en artikel om det här ämnet från grunden eller skall jag översätta en bra artikel från ett annat språk?" utan mellan "skall jag översätta den eller skall jag göra någonting helt annat?", eftersom det är en så stor skillnad i arbetsinsats mellan att översätta och att skriva från grunden, och då tar jag mycket hellre en översättning än ingen artikel. /Julle (disk.) 30 juni 2025 kl. 19.48 (CEST)[svara]
Jag håller med Julle om att det är viktigt att att man kan gå till svenskspråkiga Wikipedia och där finna den information man söker. Samtidigt är det viktigt att översättningarna blir bra, och tyvärr finns risken att att översättningsverktyget uppmuntrar till översättning av artiklar, utan att användaren har goda kunskaper i språken, som översättningen sker mellan. Behärskar man inte heller ämnet, kan det bli riktigt dåligt. Historiker (diskussion) 30 juni 2025 kl. 21.20 (CEST)[svara]
Jag håller också med Julle vad gäller översättningar mellan språkversioner eftersom det tillför kunskap på ett effektivt sätt om översättningen är bra. Jag har till exempel översatt artikeln om Enver Hoxha från norska och gjort nödvändiga ändringar. Däremot är jag inte förtjust i att lägga upp artiklar från befintliga svenska källor som till exempel Nordisk familjebok på svenskspråkiga Wikipedia och jag har klagat på detta redan för tjugo år sedan. --Vannucci (diskussion) 2 juli 2025 kl. 17.05 (CEST)[svara]
Att utgå från äldre svenska uppslagsverk är i mina ögon ett av de bästa sätten att påbörja en artikel om ett historiskt ämne. Givetvis skall det inte göras urskillningslöst. Att inspireras av en annan språkversion kan också vara en utmärkt metod. Det är endast renodlade översättningar jag är emot. För mig är det meningslöst om våra texter bara förmedlar sådant som man lätt kan hitta genom att söka sig vidare till interwikin. Då kan vi lika gärna lägga ner och hänvisa till enwp. Tostarpadius (diskussion) 3 juli 2025 kl. 15.38 (CEST)[svara]
Den här tråden är lite rörigt. Jag förstår inte poängen från början till slut. Vad är undran och slutsatsen, någon som vill förklara? Jag vill se någonting konkret utav denna tråd. --Vannucci (diskussion) 7 juli 2025 kl. 17.22 (CEST)[svara]
1.Jag fick beskedet att inget teknisk hänt som förklarar ökningen. 2.Diskussionen visade även att gemenskapens inställningar till olika nyanser av maskinöversättning är oförändrat skeptisk, även om hjälpmedlen förbättrats vilket inneburit bättre översättningar. 3. Användaren kanelbullekredit har blockerats då användaren skapar lite för vilt och fort artiklar med brister och (ännu) inte vill diskutera hur dennes hantering kan förbättras. Yger (diskussion) 7 juli 2025 kl. 17.31 (CEST)[svara]
Jag fick även svar på varför översättningar så ofta missar kategorin för kön Yger (diskussion) 8 juli 2025 kl. 06.37 (CEST)[svara]
Har vi ett förbud mot maskinöversättningar och AI-genererat innehåll och om ja, hur efterlevs det? Jag menar det finns entusiaster, det kan vara någon i Kosovo som sprider innehåll hit utan att ha koppling till Sverige eller utan att kunna svenska språket men som så gärna vill sprida innehåll, men som är mer till skada än hjälp för oss på svenskspråkiga Wikipedia, det är en mardröm för mig när det händer i albanienämnet på svenskspråkiga Wikipedia. Jag vill se ett totalt stopp, särskild när bearbetningen är obefintlig (det är skribenten och inte gemenskapen som ska ta hand om det där). --Vannucci (diskussion) 8 juli 2025 kl. 16.52 (CEST)[svara]
Det är nog svårt att ha ett generellt förbud mot användningen av vissa metoder för att skapa innehåll. Exakt vad är "maskinöversättning" och vad är "AI-genererat innehåll"? Hur kan någon veta att till exempel den av dig senast skapade artikeln, Bredhi i Drenovës nationalpark, inte är (helt eller delvis) "maskinöversatt" eller "AI-genererad"?
Det är alltid resultatet som ska bedömas och inte vilka verktyg eller metoder som har använts för att skapa detta resultat. Att förbjuda vissa verktyg och metoder vore lite som att förbjuda dig att använda en musmatta som är röd när du redigerar i Wikipedia.
Med detta sagt så kan man begränsa åtkomsten av vissa specifika verktyg till vissa användargrupper, enwp har exempelvis "stängt av" något verktyg för artikelöversättning för alla användare som inte är "extended confirmed" ("utvidgat bekräftade"/"etablerade"), om man får tro en:Wikipedia:Content translation tool#English Wikipedia restrictions, och det kan förstås ha en begränsande inverkan. Det negativa är förstås att användare som ännu inte är "etablerade" inte kan använda verktygen även om de har för avsikt att noggrant granska och rätta till misstag i de föreslagna översättningarna innan de publiceras. En begränsning av tillgången till ett verktyg som WMF har kontroll över kan också leda till att användaren bara byter till något annat verktyg som WMF inte har någon kontroll över, till exempel Google Translate eller ChatGPT, och då blir det bara svårare att hitta översättningar som kan behöva en extra granskning.
-- Larske (diskussion) 8 juli 2025 kl. 18.06 (CEST)[svara]
Inte ens engelskspråkiga Wikipedia har en tydlig policy mot AI-genererat innehåll. Men på sidan en:Wikipedia:AI-generated content gör de tydligt att det är användaren själv som är ansvarig för att kvalitetskontrollera. ♥Ainali diskussionbidrag 8 juli 2025 kl. 21.15 (CEST)[svara]
Kort svar. Det rör ju frågor om upphovsrätt, god moral (ärlighet), passion för skrivandet och annat. I förlängningen skulle vi bli betraktad som en ”AI-encyklopedi” om det går i överstyr. Hade varit bra att ha en:Wikipedia:AI-generated content på svenska. --Vannucci (diskussion) 9 juli 2025 kl. 17.20 (CEST)[svara]

Att kalla "early years" för uppväxt fungerar bra i personbiografier, men fel i artiklar om exempelvis företag och popgrupper. J 1982 (diskussion) 17 juli 2025 kl. 13.32 (CEST)[svara]

🗳 Adminval juli 2025

[redigera | redigera wikitext]
En ny omvalsperiod har påbörjats den 1 juli. För närvarande (1 juli 2025) pågår på sidan WP:AAB omröstning om administratörer för 0 nyval, 5 omval och 0 återval. Besök gärna WP:AAB och gör din röst hörd!

ANHN✎ 1 juli 2025 kl. 02.43 (CEST)[svara]

8 omval, 0 nyval och 0 återval / ANHN✎ 1 juli 2025 kl. 17.52 (CEST)[svara]
9 omval, 0 nyval och 0 återval / ANHN✎ 3 juli 2025 kl. 00.57 (CEST)[svara]
11 omval, 0 nyval och 0 återval /ANHN✎ 6 juli 2025 kl. 18.45 (CEST)[svara]
12 omval, 0 nyval och 0 återval /ANHN✎ 7 juli 2025 kl. 12.50 (CEST)[svara]
6 omval, 0 nyval och 1 återval / ANHN✎ 8 juli 2025 kl. 22.18 (CEST)[svara]
4 omval, 0 nyval och 1 återval / ANHN✎ 10 juli 2025 kl. 09.07 (CEST)[svara]
0 omval, 0 nyval och 0 återval / ANHN✎ 17 juli 2025 kl. 06.11 (CEST)[svara]
2 omval, 0 nyval och 0 återval / ANHN✎ 21 juli 2025 kl. 22.30 (CEST)[svara]
3 omval, 0 nyval och 0 återval / ANHN✎ 24 juli 2025 kl. 15.55 (CEST)[svara]
4 omval, 0 nyval och 0 återval / ANHN✎ 26 juli 2025 kl. 01.00 (CEST)[svara]
2 omval, 0 nyval och 0 återval / ANHN✎ 28 juli 2025 kl. 23.30 (CEST)[svara]
3 omval, 0 nyval och 0 återval / ANHN✎ 29 juli 2025 kl. 22.27 (CEST)[svara]

Artiklar om kvinnor...

[redigera | redigera wikitext]

Jag blev engagerad i Wikipedia för snart 9 år sedan, då jag läst om att det behövdes hjälp med att öka andelen biografiska artiklar som handlar om kvinnor. Nu har jag väl själv inte skapat så värst jättemånga artiklar om kvinnor, men tillsammans gör vi skillnad.

Statistik [1] från 2014 respektive 2017 säger att andelen var 19,8% resp 20,5%. Min egen uträkning i mars 2021 gav resultatet 21,48%.

Och nu kollade jag igen. Det är... (trumvirvel)... 23,03%!

Det kanske går sakta framåt, men det går iallafall framåt! Så jag vill tacka alla som bidrar till att fylla luckor! I galleriet här ovan finns några av artiklarna som skapats sedan 2016. Men mitt tack som sagt var är till alla - enskilda och WMSE. Ni som skapat artiklar, förbättrat artiklar, tipsat om artiklar, fotograferat, stöttat nya skribenter och gjort andra insatser... samt gjort detta möjligt. Nu är det dags att ta en välförtjänt glass (eller hur var och en föredrar att fira).

// Zquid (diskussion) 10 juli 2025 kl. 19.35 (CEST)[svara]

Fin statistik. Tsck för rapporten. Adville (diskussion) 10 juli 2025 kl. 21.10 (CEST)[svara]
Glädjande läsning. Bättre att saker får ta sin tid och utvecklas organiskt än att det skall hastas fram. -- LevandeMänniska (talk), 10 juli 2025 kl. 23.28 (CEST)[svara]
Föreställer mig att det hade sett annorlunda ut om inte Aciram hade kämpat på. /Julle (disk.) 11 juli 2025 kl. 02.51 (CEST)[svara]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ja, det stämmer bra. I ett flerårsperspektiv ligger Aciram i topp, låångt före alla andra, när det gäller antalet skapade kvinnobiografier, men för det senaste året har Nikolai Kurbatov och Tatterdemalion2 passerat i antal. Se följande "topplistor" över antalet skapade artiklar för de 100 flitigaste användarna totalt, för de senast fem åren och för de senaste 12 månaderna. Jag har även lagt in data om medelstorleken (idag) för de av respektive användare skapade artiklarna och det finns också motsvarande tabeller för mansbiografierna där det är lite jämnare i toppen.

För artikelkategorin Kvinnor ser det ut så här:

Totalt
därav under de senaste fem åren (juli 2020–juni 2025)
därav under det senaste året (juli 2024–juni 2025)

För artikelkategorin Män ser det ut så här:

Totalt
därav under de senaste fem åren (juli 2020–juni 2025)
därav under det senaste året (juli 2024–juni 2025)

--Larske (diskussion) 11 juli 2025 kl. 16.19 (CEST)[svara]

 Gillar Tusen tack för statistiken. Den ger lite översikt av vad vi har för artikelskapare här på uppslagsverket, åtminstone vad gäller personartiklar. --Paracel63 (diskussion) 14 juli 2025 kl. 03.29 (CEST)[svara]


Intressant! Och stora insatser fyller luckor fortare, och ska ha välförtjänt beröm. Men glöm inte att även artikelskapare (och artikelförbättrare) som redigerar lite, gör nytta! "Många bäckar små", ni vet... // Zquid (diskussion) 16 juli 2025 kl. 16.24 (CEST)[svara]
 Gillar Inte minst artikelförbättrandet är en viktig insats, tycker jag. Det mest läsvärda i en artikel är ofta inte det som syns i artikeln under dess skapandemånad. Det är också en av orsakerna till att vi i wp:MNA både lyfter fram nya och utökade artiklar. Tyvärr är det lättare att hitta bra statistik över skapade än utökade artiklar, trots att det konstruktiva grupparbetet är en av Wikipedias grundstenar. --Paracel63 (diskussion) 17 juli 2025 kl. 10.07 (CEST)[svara]

Politikerbiografi

[redigera | redigera wikitext]

Skulle några kunna titta på denna? Per W (diskussion) 11 juli 2025 kl. 13.47 (CEST)[svara]

Ej relevant och övermycket detaljer (CV). känns som självpromo (IK) Yger (diskussion) 11 juli 2025 kl. 14.01 (CEST)[svara]
Jag lyckades inte hitta när han var kommunalråd. Helt rätt, för mycket detaljer. Per W (diskussion) 11 juli 2025 kl. 14.36 (CEST)[svara]
För mycket detaljer, men har han varit kommunalråd torde han ändå vara relevant. Tostarpadius (diskussion) 13 juli 2025 kl. 14.23 (CEST)[svara]
Det mesta i artikeln är icke relevant och bör tas bort. Kommunalråd ger dock relevans, om detta kan källbeläggas, men artikeln behöver storstädas. Historiker (diskussion) 13 juli 2025 kl. 21.24 (CEST)[svara]
@Historiker: Detta är ytterligare ett exempel på varför personer inte skall vara inblandade i skapandet av artiklar om sig själva; per definition går det inte vara neutral till sig själv. -- LevandeMänniska (talk), 15 juli 2025 kl. 11.12 (CEST)[svara]
@LevandeMänniska: Jag håller med om att det finns uppenbara problem när personer vill skriva sina egna artiklar. Det gäller att förstå hur en neutral artikel skall skrivas, vad som är relevant, hur det källbeläggas, etc. Historiker (diskussion) 16 juli 2025 kl. 20.15 (CEST)[svara]
Av denna källa framgår att 1:e vice ordförande i KS är kommunalråd. Ny vice ordförande februari 2025. 1 vice ordförande protokoll ks 250205. Jag kan fortsätta gräva, men anser att titeln är styrkt. NnieAndersson (diskussion) 18 juli 2025 kl. 18.41 (CEST)[svara]
Utifrån [2] anser jag inte att kommunalråd är tillräckligt för att vara wikirelevant. Tolkar det som att det endast är KS ordförande som är wikirelevant, om det inte finns särskilda skäl. NnieAndersson (diskussion) 18 juli 2025 kl. 18.44 (CEST)[svara]
Detta har diskuterats många gånger tidigare. Jag anser bestämt att alla kommunalråd (inklusive oppositionsråd) är relevanta. Tostarpadius (diskussion) 21 juli 2025 kl. 17.39 (CEST)[svara]
Det kan det ha gjort, hat inte letat i arkivet på WP:BB. Har du något att länka till? NnieAndersson (diskussion) 21 juli 2025 kl. 20.15 (CEST)[svara]
Inte spontant. Jag skall se om jag hittar något. Men jag tycker att Janders resonerar mycket klokt nedan, bortsett från detta med kommunfullmäktiges ordförande. Vederbörande har trots allt höst rang. Tostarpadius (diskussion) 22 juli 2025 kl. 12.53 (CEST)[svara]

Saknar Wikipedia en artikel om dig?

[redigera | redigera wikitext]

@Historiker: Fick tanken om en Wikipediasida med titeln "Saknar Wikipedia en artikel om dig?" dit de som vill ha artiklar om sig själva, sina företag eller dylikt skall vända sig istället för att börja knåpa på egna utkast. -- LevandeMänniska (talk), 16 juli 2025 kl. 23.05 (CEST)[svara]

@LevandeMänniska: Skulle det vara en sida, som ger råd om vad man bör tänka på när man skriver om sig själv, eller någon/något närstående, och kopplas till Wikipedia:Introduktion till redigering? Historiker (diskussion) 17 juli 2025 kl. 21.22 (CEST)[svara]
@Historiker: Det skulle vara en sida som förklarar varför man absolut inte skall vara inblandad i skrivandet av artikeln om sig själv, någon närstående, eget företag etc. Sedan skulle den innehålla en önskelista eller diskussion där de som _vill_ ha en sådan artikel kan berätta lite om sina tankar så att gemenskapen kan avgöra om relevans finns.
Vilken sida den sedan är kopplad till behöver vi fundera över. -- LevandeMänniska (talk), 17 juli 2025 kl. 23.41 (CEST)[svara]
@LevandeMänniska; känner du till sidan Wikipedia:Intressekonflikter? Den är väl precis det du efterfrågar? Och jag menar att den följer konsensus, som är mer tillåtande än "absolut inte skall vara inblandad i skrivandet av artikeln om sig själv, någon närstående, eget företag etc." LittleGun (diskussion) 18 juli 2025 kl. 05.54 (CEST)[svara]
@LittleGun: Det är rätt ofta gemenskapen behöver hantera sörja som uppstått på grund av att vi är för tillåtande. Tycker det är dags att på ett vänligt sätt sätta ner foten. -- LevandeMänniska (talk), 18 juli 2025 kl. 11.42 (CEST)[svara]
Jag håller med LevandeMänniska. Med tanke på hur pinsamt POV och dåligt källbelagda många egenskrivna artiklar är även efter att någon annan har tittat på dem vore det bättre att avråda tydligare. Det är olyckligt att Wikipedia:Intressekonflikter har blivit så urvattnad när WP:NPOV och WP:V är grundprinciper, och att frivilliga behöver lägga så mycket tid på att upprätthålla grundprinciperna i artiklar som vi förmodligen skulle klara oss rätt bra utan. (”Kommunalråd är automatiskt relevanta” var för övrigt inte den ursprungliga ribban, den var ”kommunalråd är inte automatiskt icke-relevanta”, men den nyansen har sedan länge gått förlorad…) //Essin (diskussion) 18 juli 2025 kl. 11.49 (CEST)[svara]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ok, men då är det ju just Wikipedia:Intressekonflikter som ska stramas åt. Jag är en ivrig försvarare av urvattningen. Särkilt när vi har personliga sandlådor. Det är ju bara att flytta dit och hänvisa till att den strider mot Wikipedia:Intressekonflikter. Istället för att radera, men texten finns kvar för puts och för de som vill hjälpa till. Ingen användare har ju plikter som vi säger. Kanske kan vi förtydliga det i riktlinjen? LittleGun (diskussion) 18 juli 2025 kl. 12.20 (CEST)[svara]

Jag är helt enig med LittleGun. Texten bör absolut inte stramas upp. Enligt min mening är det egentligen helt ointressant vem som skrivit en text här så länge den överensstämmer med våra riktlinjer, alltså är källbelagd och neutral. Detta med intressekonflikter är inte något som vi i gemenskapen bör driva gentemot andra, utan det är ett memento till oss själva som enskilda användare. Jag reagerar starkt när nya användare får frågor om vilken koppling till det som de redigerar om. Det är ett oskick enligt min mening. Tostarpadius (diskussion) 18 juli 2025 kl. 13.29 (CEST)[svara]
Så på en punkt har jag inte samma uppfattning som LittleGun. Det är NPOV man skall säga att artikeln strider mot. En uppmaning att läsa IK är däremot ofta på sin plats. Tostarpadius (diskussion) 18 juli 2025 kl. 13.32 (CEST)[svara]
Ja, jag håller med. NPOV med uppmaning att läsa IK. Om vi inte stramar upp rejält så att det blir direkt otillåtet oberoende av kvalitet. LittleGun (diskussion) 18 juli 2025 kl. 13.45 (CEST)[svara]
Vilket vore en katastrof för uppslagsverket. För att kontrollera det skulle det krävas ett förbud mot anonyma insatser och pseudonymer där personer bakom är okända. Tostarpadius (diskussion) 18 juli 2025 kl. 15.57 (CEST)[svara]
@Tostarpadius: Så för dig är det helt ointressant om t.ex. aktivister från Återställ Våtmarker skriver i artikeln om Grimsås mosse (där de haft en aktion) eller att en CIA-anställd på USA:s ambassad i Stockholm redigerar i en artikel som berör Iran?
Förklara gärna hur ovanstående exempel inte är ett problem? -- LevandeMänniska (talk), 18 juli 2025 kl. 15.13 (CEST)[svara]
Den här oinloggade redigeringen i Grimsås mosse kan vara gjord av aktivister. Eller inte. Men det spelar inte så stor roll, för redigeringen förbättrar artikeln. ♥Ainali diskussionbidrag 18 juli 2025 kl. 20.19 (CEST)[svara]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Resultatet kan vara ett problem. Det är det vi bör fokusera på. Klarar de av skriva opartiskt är det bara bra att personer som är insatta bidrar med sin kunskap. Tostarpadius (diskussion) 18 juli 2025 kl. 15.54 (CEST)[svara]

Och jag håller med. Och vi kan blockera fr det. Vi kan börja med att blocckera användaren att skriva i artikeln om sig själv eller hela uppslagsverket om användaren inte förstår NPOV och intressekonflikt. LittleGun (diskussion) 18 juli 2025 kl. 18.28 (CEST)[svara]
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Med ditt farligt antipragmatiska tankesätt skulle det inte dröja länge innan vi har löpsedlar i stil med "Minister skriver partiskt om sig själv på Wikipedia". -- LevandeMänniska (talk), 18 juli 2025 kl. 16.51 (CEST)[svara]

Det har förekommit konstateranden om att t.ex. IP-nummer som tillhör riksdagshuset använts för att redigera på Wikipedia. Det har snarare setts som något pinsamt för redigerarna än för Wikipedia. Jag instämmer helt i att det som måste bedömas är artiklarna, inte försök att ta reda på vem som "egentligen" äger ett konto - den typen av förslag går inte bara på tvärs mot Wikimediastiftelsens bestämmelser om anonymitet, den verkar också kräva en nivå av kontroll som jag definitivt skulle kalla "farlig", och dessutom inte bara "opragmatisk" utan "praktiskt omöjlig".
andejons (diskussion) 18 juli 2025 kl. 18.22 (CEST)[svara]
Om en minister skriver partiskt om sig själv så har ministern brutit mot NPOV. Så missen är ju att Wikipedia har missat att städa bort det. Och det alldeles oavsett om det var ministern själv eller en inspirerad parti-anhängare. LittleGun (diskussion) 18 juli 2025 kl. 18.25 (CEST)[svara]
Det vi ska bedöma är, enligt min mening, artikelämnets relevans och om texten är uttryck för POV eller OVIKT. Om ämnet är relevant och texten är OK och källbelagd så spelar det ingen roll vem som har skrivit den. Vi skriver anonymt, och det vore helt fel att börja efterforska varandras släktskap, anställningsförhållanden, politiska engagemang etc. MEN vi bör ändå utfärda en varning: Det är mycket svårare att bedöma ämnets relevans, och att skriva sakligt och utan POV och OVIKT om man själv är inblandad eller berörd. Men det går, och användarens/skribentens närhet till ämnet eller ämnespersonen ska inte i sig vara ett hinder. Chandra Varena (diskussion) 18 juli 2025 kl. 20.48 (CEST)[svara]
(Inte så mycket svar på just det här inlägget utan mer till hela tråden)
”Dålig kvalitet är inte ett skäl till radering” brukar det heta, men om kvaliteten är tillräckligt dålig raderas artiklar ofta ändå. Ett vanligt problem med IK-artiklar är att de kräver mycket jobb att bevisa att kvaliteten är dålig – det kan finnas källhänvisningar men om man kollar upp dem visar det sig att de inte riktigt stöder artikeltexten, etc. Vid misstankar om IK är min starka åsikt att det är bättre att radera/flytta till sandlåda än att insistera på ”[jag tycker att] vi ska ha artiklar om alla kyrkoherdar/gymnasierektorer/företag med mer än 50 anställda/teknologsektioner/osv, Någon AnnanTM fixar säkert kvalitetsproblemen med tiden om det nu ens finns några”.
Jag förespråkar inte IP-kontroller, efterforskningar av off-wiki-aktiviteter eller aggressiva utfrågningar av typen ”Är du X? Svara annars blockerar jag dig!”, men i likhet med att marionetter ofta blockeras enbart utifrån redigeringsmönstret på wikin menar jag att om det utifrån användarnamn, intresseområden på wikin etc finns anledning att tro att någon redigerar artikeln om sig själv eller sin verksamhet är det skäligt att säga något i stil med ”tänk på att WP:NPOV och WP:V är grundprinciper för Wikipedia, om du är/representerar X bör du helst inte redigera artikeln om X alls”, och behandla berörda artiklar extra kritiskt. Motsvarande råd bör också finnas på/länkas från introduktionssidor, texten som visas när man skapar en ny artikel etc – det är förstås bättre att få reda på i förväg vad som förväntas än att känna sig utskälld efteråt. //Essin (diskussion) 20 juli 2025 kl. 13.19 (CEST)[svara]
Kort svar: Essin har skrivit mycket bra. Hur kan vi göra tydligare vad som förväntas? Per W (diskussion) 20 juli 2025 kl. 13.54 (CEST)[svara]
@LevandeMänniska: Formuleringen "absolut inte skall vara inblandad i skrivandet av artikeln om sig själv, någon närstående, eget företag etc" är lite oklar. Den står också i strid med vår grundregel om att det artikelns kvalitet som är viktigare än författarens identitet. Vi kräver inte expertförfattade artiklar och vi tillverkar inte artiklar på beställning. Dessutom har vi personliga sandlådor och faddersystem som hjälp för att reda ut vad som är lämpligt att skriva på Wikipedia – oavsett om det är i en ny artikel eller som en utökning av en befintlig artikel. --Paracel63 (diskussion) 21 juli 2025 kl. 17.15 (CEST)[svara]
Jag har en ganska liberal syn på detta. Alla artiklar ska bedömas utifrån sitt innehåll och andra grundläggande kvaliteer. Vi vet aldrig vilken grundkunskap eller relation som skribenten har till ämnet, så vi måste i alla lägen hålla granskningen på samma nivå oavsett vem som har bidragit. Då blir det i praktiken irrelevant om det handlar om en upptäckt eller oupptäckt risk för IK. Den som går över gränsen bör få underkänt, men beroende på ett dåligt jobb och inte pga släktskap eller anställning. Janders (diskussion) 21 juli 2025 kl. 17.41 (CEST)[svara]
Jag är medveten om att vi egentligen inte kan veta hur stor andel av potentiella IK-redigeringar som ger ett problematiskt resultat. Det är ju fullt möjligt att majoriteten av redigeringarna följer NPOV och källhänvisningsetik så väl att det inte går att misstänka att redigeraren bakom har en nära koppling till artikelämnet. Däremot har jag sett ett oroväckande högt antal av problematiska redigeringar – och det krävs ibland ganska djupa studier för att se t.ex. att insatser har överdrivits, annat fluff, eller att redan tämligen godtyckligt tillåtande relevanskriterier har tänjts ytterligare. Jag vet inte hur många i den här diskussionen som har försökt sig på liknande analyser, men jag misstänker att problematiken inte ser lika allvarlig ut för den som inte har gjort det.
Paracel63: Du har, enligt dina egna upplysningar på wikin, skrivit en del i artikeln om dig själv och i artikeln om en lokalförening som du har varit ordförande i. Ur min synvinkel ser det ut som en intressekonflikt i frågan om hur allvarligt Wikipedia ska se på intressekonflikter… //Essin (diskussion) 22 juli 2025 kl. 12.49 (CEST)[svara]
Jag ser inget problem med att Paracel skrivit dessa saker. Om det han skrivit hade bedömts vara OVIKT eller POV så hade det uppmärksammats oavsett vem som skrivit artiklarna. Ett förbund för användare att skriva om sig själva eller närstående personer eller organisationer eller företag skulle, för att kunna efterlevas, innebära antingen att vi kollar identiteten hos alla som skriver eller att ingen kan skriva om personer/organisationer/företag eftersom ingen kan veta om man har en koppling till det man skriver om. Chandra Varena (diskussion) 22 juli 2025 kl. 13.02 (CEST)[svara]
Jag instämmer. Det totalta IK-förbud som Essin m.fl. uppenbarligen förordar ser jag som allt för drakoniskt, det riskerar att leda oss in i ett system där skribenters "verkliga" identitet undersöks. Något som inte bara är skadligt för våra försök att få fler deltagare, det strider också, som bl. a. andejons redan påpekat ovan, mot Wikimediastiftelsens bestämmelser om anonymitet. / TernariusDisk 22 juli 2025 kl. 13.21 (CEST)[svara]
Men, avseende dålig kvalitet; jag tycker definitivt vi kan både radera och flytta till sandlådan om en artikel har dålig kvalitet men är konstaterat relevant.
Sen är det såklart mycket jobb, men det jobbet är ju frivilligt och gör ingen skada så länge det ligger i sandlådan. (Jämför MalinAkervall artiklar om hennes kompis psalmisten Peter Mellgren och om brukssånger samt Nen0721 artiklar om sig själv och gode vännen och kollegan Folke Löfgren. Det krävde lite jobb, inte på grund av intressekonflikt utan på grund av att det var två ovana wikipedianer som ville mycket, och det blev minst fyra relevanta artiklar. Varav tre en gång flyttats på grund av dålig kvalitet. LittleGun (diskussion) 22 juli 2025 kl. 14.54 (CEST)[svara]
Detta att radera artiklar med dålig kvalitet bör, som jag ser det, gälla även äldre men undermåliga artiklar. Även om ämnet är relevant, och även om det finns motsvarigheter på andra språk. En artikel som ger felaktig info gör mera skada än nytta, och om ingen är beredd att fixa till en bekräftat undermålig artiklel tycker jag att den kan raderas. Chandra Varena (diskussion) 22 juli 2025 kl. 16.05 (CEST)[svara]

Kommunalrådsdokumentering och bilder på förtroendevalda

[redigera | redigera wikitext]

Är det inte bra att det finns några kommunalråds personer som dokumenteras och gärna med bild. Idag är ju det så illa att vi inte ens har bilder på folk som sitter i riksdagen åtminstone inte nu levande

  • bilder på medlemmar av Riksdagen med frilicens och API #72
  • om problemet med kommuner och hantera bilder med en bild licens helst fri #10

- Salgo60 (diskussion) 16 juli 2025 kl. 09.52 (CEST)[svara]

Jo, det är säkert jättebra att kommunalråds personer dokumneteras. Det är däremot inte mycket tveksamt att Wikipedia är bästa platsen.
Problemet med bilder är framförallt att de måste vara fria. Så det är det som är buggen: "Riskdagen bilder har inte fri licens". Om Riskdagen skulle släppa på riksdagsmän fria skulle det inte ta lång tid innan alla porträtterade hade bild i sin artikel. Och bilder tagna på offentliga företrädare för skattebetalarnas pengar borde vara fria. LittleGun (diskussion) 18 juli 2025 kl. 12.26 (CEST)[svara]
LittleGun det borde ligga i dom politiska partiernas intresse att deras politiker blir dokumenterade med ord och bild på en plattform som Wikipedia mig veterligen har riksdagspartierna inte bilder med en tydlig licens som anger att vi kan använda dom... det säger nog en hel del hur digitalt omogna dessa partier är och att vi har ett "systemproblem" med att vi skall välja dessa politiker som sedan skall göra "Sverige bäst i världen på digitalisering" så det är data inkompetens hos politikerna som är "buggen" om du frågar mig  ;-) - Salgo60 (diskussion) 25 juli 2025 kl. 20.36 (CEST)[svara]
Kommunalråd anser inte jag ska dokumenteras på WP, däremot KS ordförande. För lämpligt projekt se Wikipedia:Projekt svenska politiker/Kommuner. I majoriteten av kommunartiklarna finns "Lista över kommunstyrelsens ordförande". Det är idag 84 artiklar som saknar den listan. Jag jobbar bl.a. på att lägga in KS ordförande i Wikidata så de kan hämtas "automagiskt" till kommunartiklarna. Det är dock en hel del jobb och kommer ta tid. Vill någon skapa artiklar om de enskilda ordförande är det ok med mig. NnieAndersson (diskussion) 18 juli 2025 kl. 23.05 (CEST)[svara]
En annan länk som kan vara av intresse är [3], där ingår även kommunalråd. NnieAndersson (diskussion) 18 juli 2025 kl. 23.16 (CEST)[svara]
Det projektet tror jag inte blev mycket med... lite intressant att läsa artikeln att idag är det så illa att vi har svårt att veta vilka som varit aktiva i en kommun... För mig är det självklart skall kommunalråd finnas på Wikipedia och det skall finnas persistenta identifierare för varje och även skall kommunerna ha persistenta identifierare för varje person som är med på ett sammanträde och tar ett beslut... är dock en bit kvar kanske starta med objekt i Wikidata (Wikidata är nog idag den databas som har bäst koll på svenska riksdagsmän över tid d:Wikidata:WikiProject_every_politician/Sweden)... tror DIGG läggs ned i år efter 7 år så inte ens att skapa en Digital expertmyndighet lyckades staten med. Wikimedia Sverige uppfattade jag var med och konsulta åt DIGG men det hjälpte visst föga och jag ser inte heller att Wikipedia får bättre material levererat till oss i form av fria bilder, öppna data.... - Salgo60 (diskussion) 21 juli 2025 kl. 09.28 (CEST)[svara]
Kommunalråd – både i majoritet och opposition – är folkvalda ledande politiker i kommunerna, med ett direkt eget ansvar för kommunmedlemmarnas situation. Visserligen ligger "makten" hos KSO och andra majoritetsföreträdare, men även oppositionsråden påverkar politiken, om inte annat indirekt. Jag anser att det inte finns några skäl att inte betrakta samtliga med titeln kommunalråd/borgarråd eller oppositionsråd som relevanta. Däremot är jag lite mer tveksam till KFO, men de blir nog ofta relevanta av andra skäl (t ex som tidigare kommunalråd). Janders (diskussion) 21 juli 2025 kl. 12.46 (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Marima.)[svara]
Att det "inte blev något av" är nog en stor underdrift. Det är nog en av orsakerna till att endast 84 kommunartiklarna saknar "Lista över kommunstyrelsens ordförande". Av de kommuner som har en lista, har åtminstone 94 överförts till Wikidata av undertecknad. Dessutom har vi gemensamt uppdaterat kommunstyrelsens ordförande efter de senaste två valen, kanske mer. NnieAndersson (diskussion) 21 juli 2025 kl. 17.17 (CEST)[svara]
Det stämmer att det finns en hel del kommunstyrelseordföranden i Sveriges kommuner inlagda i Wikidata.
Som framgår av tabellen finns det luckor för egenskapen tillhör politiskt parti (P102) för ett mindre antal av dessa KSO:er och när det gäller bild (P18) på dessa personer är det tyvärr mycket glest. I Stockholms kommun finns det dock bilder tillbaka till Mats Hulth (1994–1998), med en lucka för Carl Cederschiöld (1998–2002), och i Göteborgs kommun finns det bilder tillbaka till Anneli Hulthén (2009–2016).
-- Larske (diskussion) 21 juli 2025 kl. 18.47 (CEST)[svara]
Tänker att bilderna ofta är ett problem. Men källor för KSO, vilket lyfts som ett problem tidigare, är inte det. NnieAndersson (diskussion) 21 juli 2025 kl. 20.17 (CEST)[svara]
Man kan notera att en del av dem som saknar egenskapen tillhör politiskt parti (P102) istället har egenskapen parlamentsgrupp (P4100) angiven som en bestämning till sin befattning (P39) "Kommunstyrelsens ordförande i Borgköpings kommun". Marima (diskussion) 21 juli 2025 kl. 21.41 (CEST)[svara]
Japp, och jag tycks minnas att det där hade att göra med en karta som uppdateras efter val, som hämtar uppgifter från wd. NnieAndersson (diskussion) 21 juli 2025 kl. 23.55 (CEST)[svara]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Denna karta:

Karta
Kommunkarta färgad efter partitillhörighet på kommunstyrelsens ordförande (klicka på en kommun för att visa namn och parti).
Karta
Regionerna färgade efter regionstyrelsens ordförandes partitillhörighet (klicka på en region för att visa namn och foto).

NnieAndersson (diskussion) 22 juli 2025 kl. 00.02 (CEST)[svara]

Bestämningen parlamentsgrupp (P4100) till egenskapen befattning (P39) används inte av just de två kartorna för partitillhörigheterna för kommunstyrelsernas respektive regionstyrelsens ordförande här till höger. Där är det egenskapen tillhör politiskt parti (P102) för respektive person som används, precis som i den länkade Sandlådetabellen ovan. Däremot används parlamentsgrupp (P4100) på andra ställen, till exempel för att populera kolumnen Parti i den Listeria över nuvarande ledamöter som finns i artikeln Lista över ledamöter av Sveriges riksdag 2022–2026#Nuvarande ledamöter. Larske (diskussion) 22 juli 2025 kl. 08.32 (CEST)[svara]

Wikipedia:Veckans tävling/Levande personer I

[redigera | redigera wikitext]

Inspirerad av Användare:Adville/Projekt Källor behövs, inte ska vi kommande vecka stifta bekantskap med levande celebriteter. Faktiskt så celebra att de förärats en egen artikel på Wikipedia.

Syftet med denna veckas tävling är minska antalet artiklar om levande personer som saknar källor.

Varmt välkomna, bokstavligen, utifrån kommande veckas väderprognos! NnieAndersson (diskussion) 13 juli 2025 kl. 12.45 (CEST)[svara]

FREAKY-FRIDAY-BONANZA: Under fredagen ges dubbla poäng för redigeringar i biografiska artiklar som är källmallade under 2011.
Det finns alltså fortfarande stora möjligheter att vinna Veckans tävling om du kommer in som ny tävlade.
Välkommen! NnieAndersson (diskussion) 17 juli 2025 kl. 22.21 (CEST)[svara]
Under denna vecka har vi tävlat i att åtgärda artiklar om nu levande personer som är mallade för att de saknar källor.
När tävlingen startade fanns 2 971 sådana artiklar. De är nu nere i 2 554 artiklar, en minskning med 374 artiklar. Av dessa har 122 rapporterats i tävlingen.
Totalt deltog 10 användare i tävlingen där Sjunnesson stod som vinnare.
Tack till alla som deltagit!
NnieAndersson (diskussion) 21 juli 2025 kl. 07.10 (CEST)[svara]
Även om det var en minskning med 374 artiklar så får vi inte glömma att det samtidigt nymallas artiklar som gör att totalen nog är mer. Hur som, en bra tävling som gör mycket för källäget på uppslagsverket. Adville (diskussion) 21 juli 2025 kl. 09.25 (CEST)[svara]
Egentligen blev det väl 417 färre källmallade artiklar (2971-2554), bra jobbat! // Nalle&Lisa (diskussion) 21 juli 2025 kl. 13.06 (CEST)[svara]

Undran om logiken bakom folkgruppers uppdelningar på Wikipedia?

[redigera | redigera wikitext]

Det finns en artikel om Resandefolket och en artikel om Romer på Wikipedia. Dock anser en del att det är samma folk. I Sverige finns det olika organisationer och på Bohusläns museum finns det en permanent utställning om Resande (läs:Resandefolket).

När det gäller folkgrupperna Assyrier och Syrianer så har de blivit sammanslagna till en Wikipediaartikel, nämligen Assyrier/syrianer. Engelskspråkiga Wikipedia har en artikel som heter Assyrian people. I artikeln påstås det att "Modern Assyrians may culturally self-identify as Syriacs, Chaldeans, or Arameans for religious, geographic, and tribal identification." De syrianer, kaldêer och aramêer i Sverige som jag känner skulle aldrig godkänna detta påstående, se även hemsidan för Syrianska riksförbundet (https://syrianska-rf.se/), för Assyriska riksförbundet (https://www.assyriskariksforbundet.se/), Kaldeiska föreningen i Göteborg (https://www.hitta.se/verksamhet/kaldeiska-forening-i-goteborg-lpryzhnop) och Arameiska föreningen i Göteborg (https://www.allabolag.se/foretag/arameiska-f%C3%B6reningen-i-g%C3%B6teborg/-/-/3OPI3G1I0000). Däremot finns det syrianska och arameisk grupperingar som har gått samman som ex. Syrianska/Arameiska Akademikerförbundet (https://www.saafsverige.com/). Hur skall man/vi fortgå i ämnet/ämnena? Kaldeer har en egen artikel på engelskspråkiga Wikipedia som heter Chaldean Catholic Church vilket gör det än mer förvirrande. Vad borde göras? Allexim Allexim (diskussion) 14 juli 2025 kl. 14.12 (CEST)[svara]

Vad är det du ser som problem och behöver åtgärdas? Relationen assyrier/Syrianer/kaldeer har diskuterats på svwp intensivt i 20 år, ämnet är svårt och vi får väl lov att nöja oss med det som blivit av diskussionerna. Yger (diskussion) 14 juli 2025 kl. 14.23 (CEST)[svara]
Och artikeln Romer i Sverige finns bara med detta namn då Sverige Riksdag har klassat den gruppen som en nationell minoritet under detta namn, och artikeln tar bara upp gruppen ur aspekten nationell minoritet med flera referenser till artikeln resandefolket Yger (diskussion) 14 juli 2025 kl. 14.41 (CEST)[svara]
Det är en värre situation med Personer i Sverige födda i ... artiklar där man ger Sverige en förtur i ett internationellt uppslagsverk, det vill säga också en hel ohållbar namngivning. Det ska stå Albaner i Sverige och inte Personer i Sverige födda i Albanien för då har man gett Sverige en förtur i ett internationellt uppslagsverk. Det står i vår vision världen över att Wikipedia är ett internationellt uppslagsverk med en tydlig tolkning om vad som menas med det. Hoppas i övrigt att Allexim kan reda ut frågan överst i tråden med övriga medwikipedianer. --Vannucci (diskussion) 14 juli 2025 kl. 17.55 (CEST)[svara]
Att vara född i Albanien ( eller Kina eller Chile) är inte detsamma som att vara alban ( eller kines eller chilenare). De artiklar som har namnen Personer i Sverige födda i.... behandlar i de flesta fall just detta, med SCB:s statistik som huvudsakligt innehåll. Inget hindrar, enligt min uppfattning, att man skapar artiklar om albaner (eller kineser eller chilenare) i Sverige om det finns relevant och källbelagd info som behandlar dessa nationaliteter. Chandra Varena (diskussion) 14 juli 2025 kl. 19.42 (CEST)[svara]
Håller med @Chandra Varena här.NnieAndersson (diskussion) 14 juli 2025 kl. 20.45 (CEST)[svara]
Jag menar att det finns skäl att skilja mellan resande och romer. Många resande har själva ansett sig tillhöra en helt annan grupp. Resandefolkets ursprung var ju fram till ganska nyligen för övrigt omtvistat, vissa forskare har ju tidigare hävdat att de endast var en grupp utstötta svenskar med visst romskt inslag. Idag känner vi ju till att zigeuner/tartarer användes synonymt och det gått att följa dessa längre tillbaka i svenska historien. Men de som kallats resande är personer som levt i Sverige mer än 200 år, huvuddelen har ursprungligen inkommit redan på 1500-talet och under århundradena blandat sig med svenskar (även om vissa kontakter med grupper i den övriga nordiska länderna förekommit). De som kallar sig romer härstammar i från grupper som kom in mycket senare, först från slutet på 1800-talet, och hade då en kultur ganska vitt skild från de resande. Det finns skäl att betrakta det som skilda folkgrupper.FBQ (diskussion) 15 juli 2025 kl. 01.54 (CEST)[svara]
Håller med. Tycker det är rimligt att så långt som det är rimligt låta grupper identifiera sig själv, snarare än att ha ett utifrånperspektiv på vem som "hör hemma" var.. Smetanakaviar (diskussion) 16 juli 2025 kl. 11.22 (CEST)[svara]
Det beror ju lite på vad man har tänkt sig att distinktionen skall användas till. "Nationell minoritet" är ju en ganska specifik användning av etnicitetsbegreppet. FBQ (diskussion) 16 juli 2025 kl. 13.51 (CEST)[svara]
Frågan är inte så enkel "som att låta" om man fördjupar sig i källorna. Jag har sett flera exempel på det. --Vannucci (diskussion) 21 juli 2025 kl. 16.54 (CEST)[svara]
Man ska inte heller enbart utgå från namn på förbund och föreningar. Jag vill gärna se källor. Hur kan vi vara säkra på att engelskspråkiga Wikipedia gör fel i ämnet? Varför låter man inte källorna tala i denna tråd? Är det vår uppgift att omdefiniera ett begrepp? --Vannucci (diskussion) 22 juli 2025 kl. 16.23 (CEST)[svara]

Halva rösttiden återstår❗️

[redigera | redigera wikitext]

Tjaba alla wikipedianer❗️ Då återstår bara två (2) veckor i den spännande omröstningen för Månadens nyuppladdade bilder för juni månad! Tolv (12) bilder från olika delar av Sverige förevisas, däribland kulturhistoriska byggnader, en supermodern skyskrapa, musiker som äntligen fått ett ansikte, en i Sverige unik fågel, en Leonardohelikoper samt en kaffekvarn! Omöjligt att inte hitta just Din favorit!🥇. Omröstningen avslutas kl. 23.59 den 31 juli. / TriceratopsSwe (diskussion) 17 juli 2025 kl. 18.05 (CEST)[svara]

Gårdagens kvartsfinal i fotbolls-EM gav stort avtryck i topplistan över mest visade artiklar

[redigera | redigera wikitext]

I Kategori:Svenska damlandslagsspelare i fotboll finns 203 artiklar som igår hade sammanlagt 91 549 visningar! Av dessa 203 artiklar letade sig 26 in på gårdagens topplista med de 100 mest visade artiklarna i svwp med sammanlagt 74 427 visningar. Utöver dessa finns ett antal artiklar med koppling till (dam)fotboll på topplistan. --- Larske (diskussion) 18 juli 2025 kl. 11.42 (CEST)[svara]

Hur vill vi använda "Gemenskapsuppdateringar"?

[redigera | redigera wikitext]

Sedan en tid tillbaka har vi haft möjligheten att slå på gemenskapsuppdateringar. Den skapar en extra ruta som visas på hemsidan (som är aktiverad per default för nya användare). Det är alltså en extra möjlighet att bjuda in nybörjare att ta del av vad som helst vi som gemenskap vill prioritera. Den kan ändras när som helst av administratörer, så det är heller inget permanent eller tungrott system. Det är helt upp till oss vad vi vill göra, till och med helt slå av och på det när som helst. Vill man se det i funktion kan man till exempel se det på franska Wikipedia.

Min tanke till hur vi kan börja testa det är antingen att bjuda in till aktuella Wikiträffar eller till veckans tävling eller liknande. Troligen bör vi så småningom skapa en sida där vi beskriver hur vi använder den för att undvika konflikter mellan administratörer men till en början tror jag att det räcker med att fundera lite på hur vi vill använda möjligheten och göra några tester. Vad skulle ni helst vilja bjuda in till, wikiträffar, tävlingar eller något helt annat? ♥Ainali diskussionbidrag 19 juli 2025 kl. 12.03 (CEST)[svara]

Det hade varit käckt om det hade funnits en knapp för Visa förhandsgranskning på redigeringssidan du länkar till där man kan se resultatet, i såväl mörkt läge som i omörkt läge, innan man klickar på knappen Spara ändringar. Utan detta blir det ju lite som att kasta pil med ögonbindel. Larske (diskussion) 19 juli 2025 kl. 12.43 (CEST)[svara]
Visst, det är att kasta pil lite blindt. Men det är ju bara att ändra direkt efter första publiceringen om något ser tokigt ut. ♥Ainali diskussionbidrag 19 juli 2025 kl. 13.31 (CEST)[svara]
Jag knåpade ihop en sida på Wikipedia:Gemenskapsuppdateringar som en första start. ♥Ainali diskussionbidrag 20 juli 2025 kl. 12.31 (CEST)[svara]
Tänkte spontant att det vore bra att koppla detta till hanteringen av Mediawikinotiser och såg sedan att det redan gjorts, bra! I samband med detta vore det bra om vi äntligen kunde komma till avslut i diskussionen om den sidans riktlinjestatus, kanske helst om användare som inte redan har deltagit i diskussionen kan bidra med nya perspektiv och argument. //Essin (diskussion) 20 juli 2025 kl. 13.15 (CEST)[svara]
Jag föredrar nog förhandsgranskning framför "trial and error" på något som visas för tusentals användare om så bara för en kortare stund (om man inte får ett datorhaveri...)
 Bra med en beskrivande sida om vad "Gemenskapsuppdateringar" är för ett djur. Du skriver "bör formuleras så att den passar i rutan...". Vilken ruta?
Går det att lägga in en (länk till en) skärmdump med ett bra och aktuellt exempel på hur en sån där "notis" (som tydligen kallas för "uppdatering") som visar hur den ser ut på en 30-tums datorskärm respektive på en smartfån med minimal skärm där man kan se såväl "hemsidan" som den "ruta" som refereras till.
Är "hemsidan" en sida som bara kan ses av respektive användare eller kan man skapa och dela en länk till en valfri användares "hemsida"? Vem som är fadder till vem är kanske "hemligt"?
Efter lite tjatande på ChatGPT om hur man kan se "Gemenskapsuppdateringarna" utan att antingen aktivera dem i sitt eget konto eller skapa ett nytt tillfälligt konto, fick jag följande exempel på en snapshot med upplysningen om att "gemenskapsuppdateringarna" finns i högerspalten:
Jag tolkar den som att det är rutan med rubriken Get help with editing som är "gemenskapsuppdateringen" i detta fall. Stämmer det eller är ChatGPT ute och cyklar?
Att notera från min delvis förvirrade dialog med ChatGPT är att AI:n skrev att "rutan" innehåller "En rubrik som tydligt anger Gemenskapsuppdateringar". Vet inte var ChatGPT har fått det ifrån, men det uppfylls i alla fall inte av det exempel som jag fick ett snapshot på. Det exemplet är dock från 2019 och dessutom från en testmiljö, så jag undrar om det ser ut så idag...
-- Larske (diskussion) 20 juli 2025 kl. 14.37 (CEST)[svara]
Vi kan ju föredra förhandsvisning, men just nu har vi inget val. Jag skulle absolut stötta ett förslag om att lägga till en förhandsvisning.
Der är en ny ruta, inte "Get help with editing". Rubriken är "Gemenskapsuppdateringar". Här är en bild på Commons. (Du kan också kika på länken till franska Wikipedia i mitt första inlägg, det är rutan högst upp till höger.)
Hemsidan kan bara ses av en själv. ♥Ainali diskussionbidrag 20 juli 2025 kl. 15.44 (CEST)[svara]
Det länkar till någon sida på frwp som säger nånting om inställningar. Definitivt ingen ruta. Kitayama (diskussion) 20 juli 2025 kl. 18.55 (CEST)[svara]
Ja rutan är ju bara där om du har aktiverat hemsidan först, så du får ju klicka i det för att se den. Inget kostigare än så. ♥Ainali diskussionbidrag 20 juli 2025 kl. 18.59 (CEST)[svara]
Jag har "aktiverat hemsidan" på frwp nu och kan se det. Men det finns ändå ingen ruta med någon rubrik som skulle kunna motsvara "Community updates", vare sig "uppe till höger" eller någon annanstans på sidan i datorvyn. Inte heller några spår av detta i Mobilvyn. Jag antar att det beror på den begränsning som de har lagt in här, så att det krävs 10 redigeringar för att jag ska föräras denna information och då räcker det inte med mina ynka 6 redigeringar i frwp. Så jag fick göra 4 dummyediteringar i frwp-sandlådan, för att komma runt detta. Larske (diskussion) 20 juli 2025 kl. 19.47 (CEST)[svara]
Föreslår en inte fullt så direktöversatt rubrik som "Gemenskapsuppdateringar": det lilla ordet "Aktuellt" fungerar utmärkt.--217.211.178.17 20 juli 2025 kl. 16.48 (CEST)[svara]
Jag (som har översatt ordet på translatewiki) är av motsatt åsikt. Att signalera att det har med gemenskapen att göra är en poäng. ♥Ainali diskussionbidrag 20 juli 2025 kl. 17.51 (CEST)[svara]
Då riktar den sig inte till nybörjare. ”Gemenskapen” är nog ett uttryck som bara de insatta förstår. ”Aktuellt från Wikipediagemenskapen” känns lite bättre, då kopplas i vart fall gemenskap ihop med Wikipedia. Kitayama (diskussion) 20 juli 2025 kl. 18.53 (CEST)[svara]
Visst, det är en ändring vi kan göra lokalt. ♥Ainali diskussionbidrag 20 juli 2025 kl. 18.56 (CEST)[svara]
Eller snarare, "Aktuellt i Wikipediagemenskapen". Det är ju inte nyheter vi skickar. ♥Ainali diskussionbidrag 20 juli 2025 kl. 18.57 (CEST)[svara]
I är klart bättre än från. Kitayama (diskussion) 20 juli 2025 kl. 19.22 (CEST)[svara]
Jag har ändrat på MediaWiki:Growthexperiments-homepage-community-updates-header nu. ♥Ainali diskussionbidrag 20 juli 2025 kl. 22.45 (CEST)[svara]
Eftersom att det inte var något motstånd här har jag aktiverat en pilot med veckans tävling. Det går att se på Special:Hemsida (om man har aktiverat hemsidan i sina inställningar). ♥Ainali diskussionbidrag 21 juli 2025 kl. 18.16 (CEST)[svara]

Två och ett halvt år senare: Har ChatGPT påverkat Wikipedias besöksstatistik?

[redigera | redigera wikitext]

Det är nu två och ett halvt år sedan ChatGPT släpptes (30/11 2022) och får ändå ta och erkänna att den och dess imitationer är ganska bra på att sammanfatta information på nätet. Jag använde exempelvis gratisvarianten Microsoft Copilot(en) idag för att få inspiration till mina ändringar om Förtätning. I det här fallet missade den de negativa aspekterna av förtätning då den främst citerade propagandasidor från byggbolag och kommuner, men den lyckades ändå strukturera upp ungefär de för och motargument som finns. På ett sätt skulle man därmed kunna fråga sig om de som är vagt intresserade av ämnet skulle nöja sig med att vända sig till Copilot istället för att läsa Wikipedia. Har vi statistik på detta? På Pageview kan man se besöksstatistiken för den senaste 90 dagarna, men hur kan man se statistik för längre än så?

Nu använder sig dessa bottar ibland av Wikipedia (när jag frågar om trygghetsboende ser jag att den delvis citerar mig), så det är ju en liten tröst om det visar sig att Wikipedia som hemsida går under. Orubblig (diskussion) 19 juli 2025 kl. 17.39 (CEST)[svara]

Visningsstatistiken som du länkar till är inte begränsad till de senaste 90 dagarna, man kan se daglig statistik från och med 1 juli 2015, alltså drygt 10 år tillbaka i tiden. Se
Larske (diskussion) 19 juli 2025 kl. 17.52 (CEST)[svara]
Tack, jag är tydligen blind. Jag slängde ihop några snabba grafer per år i LibreOffice. Om man jämför med genomsnittet per månad för perioden så är svenska Wikipedia är ner 20 % om man jämför 2016 och 2025 (73 000 000, 91 400 000). Vad som dock är intressant är att jag tycker mig se att nedgången började redan i juli 2022. Därmed kan man inte skylla allt på ChatGPT, även om den sannolikt förstärkt trenden. Kan det vara då google började förhandsvisning av Wikipedia (numera ersatt av botsammanfattningar). Ändring i sökresultatprioriteten? Ändrad kultur? Mer konkurrens från engelska Wikipedia? Orubblig (diskussion) 19 juli 2025 kl. 19.25 (CEST)[svara]
På engelska Wikipedia ser vi inte någon nedgång (7586800000 vs 7608600000 (-0,3 %)), men där måste vi ta hänsyn till att internet växer och engelska är världsspråket. Orubblig (diskussion) 19 juli 2025 kl. 19.31 (CEST)[svara]
För de övriga nordiska (stora) språken ser utvecklingen ungefär likadana ut som för svenska wikipedia. Gunnar Larsson (diskussion) 19 juli 2025 kl. 19.33 (CEST)[svara]
Jag följer några av de artiklar jag skapat över tiden, och tex Slaget vid Brännkyrka visar stadigt ökad läsning (vid titt på statistisken behöver man ta bort spikar som beror på att ämnet varit aktuellt någonstans). Så jag ser inte någon ändring för den typ av artiklar (och var skulle Chat hitta bättre info?). JAg tror vi med tiden kommer upptäcka att i vissa kategorier ger chat bättre info, och det blir då en signal att ändra hur vi jobbar med det sortimenten). Yger (diskussion) 19 juli 2025 kl. 18.12 (CEST)[svara]
Jag kan inte tänka mig annat än att det påverkar. Jämfört med google, som drar (drog?) folk till Wikipedia gör ChatGPT inte det på samma sätt. Det är lättare att få mer precisa svar på luddiga frågor och till exempel Perplexity Ai ger källor, både allmäna och per uppgift.
Att till och med jag alltså börjat använda såna verktyg tror jag inte påverkat mina wikipedia-besök, bara gjort att jag hittar rätt snabbare. Men det är också mitt mål, de flesta andra vill nog bara ha svaret.
Det gläder mig att Yger till och med ser en ökning. ChatGTP hittar kanske inte bättre info om Slaget vid Brännkyrka, men den hittar ju exakt lika bra info... LittleGun (diskussion) 19 juli 2025 kl. 18.26 (CEST)[svara]
Jag förstod inte sista meningen. Jag litar inte alls på dessa robotar, utan undviker dem helt. Tostarpadius (diskussion) 19 juli 2025 kl. 18.31 (CEST)[svara]
Helt enkelt att dessa robotor har tillgång till Wikipedias info och hittar därför exakt lika bra info som Wikipedia har. LittleGun (diskussion) 19 juli 2025 kl. 18.44 (CEST)[svara]
Själv går jag numer allt oftare till ChatGPT innan jag kollar Wikipedia eller Google. Helt enkelt för att man kan ställa mer specialiserade och sammansatta frågor och alltid få källor på köpet om man efterfrågar det. Man får också bättre översättningar än på Google Translate. Jag tror dock inte ChatGPT kan bli ett hot mot Wikipedia. Däremot kan det vara ett utmärkt verktyg för artikelskapande, så länge man kan hantera källkritiken. /Ascilto (diskussion) 19 juli 2025 kl. 18.53 (CEST)[svara]
Mina erfarenheter av att ställa sammansatta frågor till ChatGPT utan att ge underlag som AI:s ska utgå ifrån är: Det kan bli precis vad som helst. Jag frågade om den lilla byn (tre gårdar) där jag har mitt landställe och fick en detaljerad skildring av en medeltida stad komplett med kullerstensgator och katedral, och med närhet till såväl Göta kanal som hällristningarna vid Nämforsen! Och jag bad om tips på intressant arkitektur i min hemstad och fick fina beskrivningar av byggnader i en annan stad. Och jag frågade om en vän (som inte alls är någon "kändis") och fick besked att han är en uppskattad singer-songwiter. Däremot: När jag frågade om personer som finns i WP (utan att jag nämnde WP) så fick jag goda referat av det som står om dem i WP. Alltså: Chat GPT använder SVWP som källa om den får chansen.
Jag vill också varna vad gäller källor: Chat GPT kan hitta på källor, artiklar i tidskrifter där dessa artiklar inte finns, men perfekt redovisade... Chandra Varena (diskussion) 19 juli 2025 kl. 19.09 (CEST)[svara]
Jag har inte råkat ut för något i närheten av lika tokigt. Men självklart måste man använda ChatGPT med urskiljning, som med allt annat, även Wikipedia. När det gäller källor måste man alltid vara källkritisk och granska källornas trovärdighet. Det gäller även Wikipedia. Alla användare har inte urkiljningsförmåga beträffande källor. /Ascilto (diskussion) 19 juli 2025 kl. 19.20 (CEST)[svara]
Generellt är min erfarenhet hat ChatGPT (och andra liknande verktyg som Mistral) är duktiga på samband (t.ex. är de ofta riktigt bra på att förklara naturvetenskapliga fenomen), men inte speciellt bra på fakta (och då av naturliga skäl sämst på saker där det inte finns så mycket tillgängligt och bättre där det finns mer rådata så sämre på mer lokal information än nationell/internationell). Gunnar Larsson (diskussion) 19 juli 2025 kl. 19.31 (CEST)[svara]
Jag läste häromdagen en text av en journalist (jag minns tyvärr inte vem) som berättade att han frågat roboten vem han var gift med. Denne hade parat ihop honom med en kollega. När han meddelade att det inte stämde och att rätta svaret finns på Wikipedia fick han svaret att det här stod ett annat namn. Det överensstämde varken med verkligheten eller med vår artikel. När roboten fick detta påpekat för sig tillsammans med frågan om varför den ljög hade den så vitt jag minns inget vettigt svar. Tostarpadius (diskussion) 22 juli 2025 kl. 16.37 (CEST)[svara]
Jag såg också detta. En ganska dråplig ordväxling där Chat GPT bad SÅÅ mycket om ursäkt men gjorde nya fel. Och hänvisade till WP som källa fast det inte stämde. Detta senare är ju viktigt för oss att veta: ChatGPT kan hitta på vilka referenser som helst, och den kan uttryckligen påstå att ngt finns i WP fast det inte stämmer. Chandra Varena (diskussion) 22 juli 2025 kl. 17.26 (CEST)[svara]
Jag gav ChatGPT två ledtrådar som går att hitta online och frågade var jag bodde och hur gammal jag är. På andra försöket blev allt rätt. /Ascilto (diskussion) 22 juli 2025 kl. 20.25 (CEST)[svara]
Det skulle räckt med bara den ena ledtråden vid närmare eftertanke. /Ascilto (diskussion) 22 juli 2025 kl. 20.30 (CEST)[svara]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Slaget vid Brännkyrka, som nämndes som exempel här ovan, är en av mer än 1 200 artiklar i kategoriträdet Kategori:Svenska slag. För att minska effekten av tillfälliga spikar för enskilda artiklar kan vi titta på antalet visningar sammanlagt i detta sortiment över en längre period. Som framgår av följande diagram var antalet visningar per halvår mellan 2018H2 och 2022H1, med ett undantag, mellan 1,1 och 1,2 miljoner. Mellan 2022H2 och 2025H1 har det varit mellan 0,9 och 1,1 miljoner visningar per halvår. Svårt att veta om detta på något sätt kan bero på ChatGPT.

Antal miljoner visningar per halvår de senaste sju åren av artiklarna i kategoriträdet Kategori:Svenska slag
2018H2
1.15
2019H1
1.12
2019H2
1.17
2020H1
1.08
2020H2
1.44
2021H1
1.15
2021H2
1.14
2022H1
1.16
2022H2
1.05
2023H1
1.04
2023H2
1.12
2024H1
1.1
2024H2
0.99
2025H1
0.94

Total: 15.65

--Larske (diskussion) 19 juli 2025 kl. 20.01 (CEST)[svara]

Wikipedia:Veckans tävling/Kommunjakten – hela kommunen med! I

[redigera | redigera wikitext]
🔥 Under veckan som nu står i brand
snör vi på oss tangentens band.

👟 Vi tar digitala löparskor
och springer Sverige runt – vi redigerar, vi ror!

🌃 Vi putsar artiklar med flit och glöd
om kommuner, orter och trakter med nöd.

✍️ Varje redigering är ett steg i taget
– mot målet: kunskap genom redigeringslaget.

⚙️ Men Wikipedia springer man inte ensam i
– nej, samarbetet gör oss till ett redigeringsmaskineri!

🏃‍♀️ Springer vi tillsammans i denna jakt
går resan längre – och roligare, med takt!

🌏 Och når vi ihop över tusen poäng
väntar ett pris på skrivandets äng:
En Nils Holgersson-bild, vår kollektivtrofé
– en karta över folkbildningens flygtur i Sve!


Varmt välkomna till en ny tävlingsvecka som startar vid midnatt! NnieAndersson (diskussion) 20 juli 2025 kl. 09.11 (CEST)[svara]

Två dagar innan i tävlingen och våra tävlande är i full gång. Larske har därför tagit fram en karta som visar var våra tävlande redigerar artiklar.
Karta
Karta med markeringar för koordinatsatta artiklar som givit poäng i "Veckans tävling/Kommunjakten – hela kommunen med! I" till och med 2025-07-22 23:53:05.
Zooma och klicka på en kartnål för att se en länk till respektive artikel.
Röd nål betyder att artikeln saknar koordinat, men att det finns koordinat i det motsvarande Wikidataobjektet.
Som @Larske skrev: "Nu är det ju inte allt som rör en kommun som är koordinatsatt, men mycket är det. På kartan till höger visas läget just nu, efter två dygns tävlande". Vem blir vår nya tävlande som tar sig an en kommun norr om Dalälven? NnieAndersson (diskussion) 23 juli 2025 kl. 00.22 (CEST)[svara]
Angående kartan så jag ju problem med koordinaterna, som i de flesta fall avsåg runstenar. I vissa fall pekar de på fyndplatsen, i vissa fall var runstenen nu befinner sig. Jag hittar inget förtydligande kring vad koordinaterna bör avse. FBQ (diskussion) 24 juli 2025 kl. 12.43 (CEST)[svara]

Wikidata-fråga

[redigera | redigera wikitext]

I artikeln Björn Eriksson (ämbetsman) kan man läsa i faktarutan att han har varit ordförande i två perioder, dock inte för vilka organisationer han har varit ordförande. I Wikidata framgår detta, men hur ser man till att den informationen även syns i artikelns faktaruta? Stigfinnare (diskussion) 22 juli 2025 kl. 22.57 (CEST)[svara]

En liknande fråga har just diskuterats på Wikipedia:Wikidatafrågor#Ambassadör. Du får förhoppningsvis svar där! Kort handlar det om att i stället för att använda ordförande (Q140686) med kvalificerande egenskaper som värde för egenskapen befattning (P39) bör man skapa nya objekt för "ordförande för Sveriges Riksidrottsförbund" och "ordförande för Svenska Skidskytteförbundet". jssfrk (d|b) 23 juli 2025 kl. 00.22 (CEST)[svara]

Inloggning med Firefox

[redigera | redigera wikitext]

Jag har märkt att det där med inloggningar har ändrats. När jag loggar in på datorn på Wikipedia eller Wikisource med Firefox, så är det bara på Wikipedia eller Wikisource jag loggas in på. Innan när jag loggade in, så sent som i april, så blev jag inloggad på alla wikiprojekt när jag loggade in med Firefox på datorn (Wikipedia, Wikisource, Wikidata, Wikimedia Commons osv). Men när jag loggar in med Microsoft Edge, loggas jag in på alla wikiprojekt samtidigt. Förstår ni vad jag menar och vad som har hänt och varför och hur det löses? Jag vet inte annars var jag ska fråga.

När jag ska logga in på Firefox ser URL:en ut som auth.wikimedia.org vet inte varför, kanske har det något att göra med saken. Eller det kanske har något att göra med vektorer. Eller det kanske har något att göra med adblockers, men då är det väl Wikipedia det är fel på, för alla andra sajter funkar bra. Grey ghost (diskussion) 23 juli 2025 kl. 15.25 (CEST)[svara]

@Grey ghost: Jag upplever samma beteende. På Commons blev jag inloggad, men det kan bero på att jag kommit dit någon annan väg tidigare idag. På någon kom det upp en ruta som sade att jag är centralt inloggad och behöver ladda om sidan för att bli inloggad. På övriga jag testat blev jag inloggad genom att bara klicka på Log in, utan att ange användarnamn/lösenord. Så har det inte varit tidigare. Jag ser nu att det finns några nya cookies från mediawiki.org, wikisource.org och wiktionary.org. Jag har konfigurerat Firefox att ta bort cookies när jag stänger ned, utom vissa undantag där dessa ännu inte ingår. Plumbum208 (diskussion) 25 juli 2025 kl. 15.14 (CEST)[svara]
Jag har nu provat att starta om Firefox. Jag har undantagit wikipedia.org och wikidata.org från borttagning av cookies. För dem blir jag inloggad automatiskt. Till wikipedia.org hör också Commons, Meta och Wikispecies. Övriga jag provat har jag fått klicka på Log in. Plumbum208 (diskussion) 25 juli 2025 kl. 15.30 (CEST)[svara]

Om jag inte får svar på det här i Bybrunnen, ska jag då fråga i Wikipediafrågor eller Anmäl ett fel? Grey ghost (diskussion) 27 juli 2025 kl. 21.15 (CEST)[svara]

Bug report

[redigera | redigera wikitext]

Hi, I’m Johannes from Wikimedia Deutschland’s Technical Wishes team. Apologies for writing in English, please support us by translating this message!

We are currently working on improvements to references – unfortunately one of our code changes last week briefly led to VisualEditor removing list-defined references under certain circumstances (phab:T400013 / phab:T400038). 49 pages on 7 Wikipedia language versions have been affected by the bug. Most of the edits have been fixed or reverted by community members already, thank you everyone for your support!

These are the articles on your wiki affected by the bug, in case you want to check them:

  • Reverted: Aron Flam – the edit [4] got reverted due to POV issues
  • Fixed: –
  • Still needs fixing: Saltön – it’s possible, that our bug is not responsible for this edit [5], the article nevertheless still contains cite errors [6]

The bug has been resolved and our team is introducing additional cautionary measures in the code in the form of automated test cases (phab:T400052) so that this bug does not appear again. Let us know if you have any questions or if there’s anything we can support you with. Thanks and we apologize for any inconvenience this has caused you. --Johannes Richter (WMDE) (diskussion) 23 juli 2025 kl. 16.04 (CEST)[svara]

Sveriges lägst belägna vägar

[redigera | redigera wikitext]
hitflyttad från Användardiskussion:Bruno Rosta Yger (diskussion) 24 juli 2025 kl. 07.52 (CEST)[svara]

{{relevans|Sveriges lägst belägna vägar}} Yger (diskussion) 24 juli 2025 kl. 06.39 (CEST)[svara]

@Yger:Jag anade det lite! Men lägst belägna kan ju inte ligga i artikel om Sveriges högst belägna vägar? Ska vi slå ihop dem igen då? Men med nytt namn?--Bruno Rosta (diskussion) 24 juli 2025 kl. 06.58 (CEST)[svara]
Nej bra bryta ut. Vi kanske måste hitta på ett nytt namn? Yger (diskussion) 24 juli 2025 kl. 07.30 (CEST)[svara]
Inga källor, inga urvalskriterier, originalforskning? I mitt tycke en raderingskandidat. Kitayama (diskussion) 24 juli 2025 kl. 07.35 (CEST)[svara]
@Yger:@Kitayama:Egentligen funderade jag inte helt på just relevansen osv. Det var att jag tyckte att det var så tokigt att ha med en lista om lägsta, när artikeln hette högsta och handlade om högsta. Därför bröt jag ut det och gjorde det till en egen artikel. Men jag tycker det blir konstigt om vi har en artikel om högsta, men inte lägsta om samma ämne. Förresten, kan vi flytta den här diskussionen till ett annat ställe än här? Så fler får diskutera detta--Bruno Rosta (diskussion) 24 juli 2025 kl. 07.46 (CEST)[svara]
Delar Kitayamas syn. Även högst belägna vägar skulle må bra av att trimmas rejält (till de uppgifter som går att källbelägga på ett bra sätt). Vad gäller relevans så ligger det såklart en viss logik i att högsta och lägsta kan vara lika viktiga. Däremot tror jag det är lättare att definiera och hitta vettigt underlag på högsta. Gunnar Larsson (diskussion) 24 juli 2025 kl. 08.11 (CEST)[svara]
Håller med det är ett konstigt urval, med tanke på att det bara tas upp en "naturlig" väg (Kristianstad, Sveriges lägsta punkt), men inte den som tävlar med Kristianstad och har räknats som Lägsta punkt när jag var ung, Vesan. Men med källor så kan vi mycket väl ha en sådan artikel. Adville (diskussion) 24 juli 2025 kl. 08.12 (CEST)[svara]
Med källor så är det en relevant artikel, eller så nämner man vägarna i artikeln om Sveriges lägsta punkt. Kitayama (diskussion) 24 juli 2025 kl. 08.22 (CEST)[svara]
Jag tycker att om det ska finnas artikel om högsta, så bör det även finnas om lägsta. Den som fått upp intresset för det ena blir ofta intresserad av det andra med. Och ämnena blir därmed lika relevanta i sig. När det gäller lägsta punkter så tycker jag att man borde tänka efter lite på att det ändå är skillnad på tunnlar under vatten med mera och de som i Kristianstad naturliga låga punkterna--Bruno Rosta (diskussion) 24 juli 2025 kl. 08.34 (CEST)[svara]
Sen är det väl frågan om det bara är originalforskning, baserat inget mer på geografiska koordinater och höjdkurvor, eller en vidareutveckling alternativt uppdatering av något som det skrivits om i vad som kan vara en trovärdig källa. Ricjac 24 juli 2025 kl. 09.37 (CEST)[svara]
Jag tycker alltså så här: Om det görs en lista över något som är "högst", så bör man i alla fall eftersträva att göra en likadan om det som är "lägst". Samma sak om det som är "störst", så bör det göras en likadan om det som är "minst", samma sak givetvis med "längst" och "kortast" osv. Sedan kan vi inte alls kräva att det är så bra i samtliga fall. Det finns fall där man räknat ut vad som är den största i världen av någon företeelse, men det kanske är omöjligt att få fram vilket som är minst. Ta t ex att det räknats ut vad som kan vara världens största byggnad, men här är det svårt att få fram världens minsta byggnad. Vi kan naturligtvis inte heller utgå ifrån att artikel om "störst" eller "högst" håller samma standard som motsvarande om "minst" eller "lägst". Men jag menar på att relevansen är lika stor om båda finns. Finns det en om "högst" och det även finns en om "lägst", ja då är båda lika relevanta enligt min mening. Att dessa båda håller ojämn kvalitet, är en annan sak. Men då bör vi eftersträva att jämna ut så det blir snarlik standard på båda. Vid radering tycker jag det är vansinne att radera den ena, t ex "lägst" och behålla "högst". Vid radering anser jag att antingen behåller man både "högst" och "lägst", eller så raderar man båda två. Men absolut INTE radera bara den ena och behålla den andra--Bruno Rosta (diskussion) 24 juli 2025 kl. 09.46 (CEST)[svara]
Håller inte. Högsta berg, högsta byggnad etc är relevanta. Lägsta berg, lägsta byggnad är det inte. Men artikelns problem är inte relevans, det är avsaknad av källor och ett godtyckligt urval. Kitayama (diskussion) 24 juli 2025 kl. 09.53 (CEST)[svara]
Jag uttryckte mig lite otydligt här. Högsta berg är relevant, lägsta berg blir inte relevant, då detta inte går att räkna ut. Var går gränsen för berg eller kulle? Och var går sedan gränsen mellan en kulle och bara en liten upphöjning osv. Alltså försvinner "relevansen" där. Men vissa saker är mätbara med vad som är högst eller lägst, stört eller minst osv. Och i dessa fall blir relevansen densamma. Detta skiljer sig alltså mellan olika ämnen. Men tillbaks då till själva frågan då. Finns det listor här på både "högst" och "lägst" eller på "störst" och "minst", ja då blir båda dessa lika relevanta. Och det är där jag då är emot att radera den ena och låta den andra vara kvar--Bruno Rosta (diskussion) 24 juli 2025 kl. 10.07 (CEST)[svara]
Jag kan tänka mig behåll, men då bara innehållande vägar som ingår i vägnätet. gruvgångar hör inte hit Yger (diskussion) 24 juli 2025 kl. 10.12 (CEST)[svara]
Där håller jag helt med. Jag tycker också att gruvgångar ska bort--Bruno Rosta (diskussion) 24 juli 2025 kl. 11.08 (CEST)[svara]
Håller också med, och då blir det lättare att hitta källor, då jag antar att eventuella vägtunlars djup finns registrerade.
Relevansen ser jag som klar, med källor så klart. Adville (diskussion) 24 juli 2025 kl. 12.33 (CEST)[svara]
Det måste dock formuleras som ”Urval”. Vi lär inte hitta källa som visar att de vi räknar upp är DE lägsta. Kitayama (diskussion) 24 juli 2025 kl. 12.58 (CEST)[svara]

IMDb som källa

[redigera | redigera wikitext]

Under ett av mina egenprojekt om källbeläggning av artiklar (som alla är välkomna att delta i) ställdes det en fråga om IMDb som källa igår. Då det är en intressant fråga som fler i gemenskapen kan vara intresserade av tänkte jag bara informera om det här på bybrunnen. Läs gärna diskussionen (och projektet) och delta om ni vill. Mvh Adville (diskussion) 25 juli 2025 kl. 09.21 (CEST)[svara]

Artiklar med samma innehåll

[redigera | redigera wikitext]

Vi har två artiklar om förhållandet mellan Israel och Iran: Israels attacker mot Iran i juni 2025 och Iran–Israel-kriget. Eftersom båda artiklarna har fokus på attacken 13 juni 2025 föreslår jag att 'Iran–Israel-kriget' omdirigeras till ' Israels attacker mot Iran i juni 2025', viss inledande text kan även flyttas.
'Iran–Israel-kriget' tycker jag är alltför jounalistisk och icke-encyklopedisk.--Wvs (diskussion) 25 juli 2025 kl. 12.03 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]

Liknande diskussioner finns på engelskspråkiga Wikipedia, har för mig att frågan tagits upp på svenskspråkiga Wikipedia. Det är bättre om diskussionen förs där det ska. Inget fel att påminna här men diskussionen ska föras där det ska. Det är ingen fråga för Bybrunnen. --Vannucci (diskussion) 25 juli 2025 kl. 16.13 (CEST)[svara]
Varför inte? Det är en principiellt viktig fråga. Tostarpadius (diskussion) 27 juli 2025 kl. 21.22 (CEST)[svara]

Helsingborg/Hälsingborg

[redigera | redigera wikitext]

Jag och DenSportgladeSkåningen har haft våra duster om huruvida Helsingborgs IF:s namn ska skrivas enligt nuvarande stavning eller enligt den stavning staden hade mellan 1912 och 1971 (med ä). Eftersom det handlade om en förenings namn nåddes det ingen konsensus i de diskussioner som fördes, men nu har jag märkt att användaren även har tagit på sig att ändra stavningen av själva stadens namn med, vilket enligt mig är helt frångående från formuleringen i Wikipedia:Geografiska namn#Historiska namn: "För orter där stavningen har ändrats används modern stavning konsekvent, undantaget när det ingår i andra egennamn som lever kvar." Att ändra stavning på detta vis hade fått långtgående konsekvenser för Wikipedia och skulle skapa både förvirring, inkonsekvens och frångå WP:POMMF. -- [ jiˈesˌdeːo ] 25 juli 2025 kl. 17.43 (CEST)[svara]

Förvräng inte vad jag gjort, "jag har inte tagit på mig att ändra stavningen", jag har använt den dåtida stavningen, det har varit och är en etablerad praxis att använda dåtida stavningar. Dessutom har det här diskuteras förr där "diskussionen rann ut i sanden", då det förekom diskussion om både laget och stadens namn i samma diskussion, där du inte fick något stöd för en ändring, vilket betyder status quo. Däremot försökte du återigen ändra utan stöd av konsensus. \\\D.S.Skåningen (diskussion) 25 juli 2025 kl. 17.50 (CEST)[svara]
Det har inte varit en etablerad praxis för orterna själva, det verkar vara en tolkning du själva har gjort; den etablerade praxisen är den som återfinns i Wikipedia:Geografiska namn. Diskussionen (som kan återfinnas här) handlade uteslutande om föreningens namn, inte om ortens, vilket framgår klart och tydligt av kommentarerna. ETA: du skriver själv i diskussionen att "Riktlinjen avser orter, inte idrottsklubbar." så du verkar ha varit väldigt medveten om vad själva diskussionen handlade om. -- [ jiˈesˌdeːo ] 25 juli 2025 kl. 17.58 (CEST)[svara]
Det har varit och är en etablerade praxis, särskilt i sportsammanhang. All praxis är inte nedskrivna. \\\D.S.Skåningen (diskussion) 25 juli 2025 kl. 18.04 (CEST)[svara]
Men det handlar nu om ett geografiskt namn, inte ett sportklubb. Och där finns en nerskriven praxis, se Wikipedia:Geografiska namn#Historiska namn. Du kan inte bara bestämma att alla sportartiklar ensidigt ska frångå Wikipedias riktlinjer. -- [ jiˈesˌdeːo ] 25 juli 2025 kl. 18.08 (CEST)[svara]
Jag har inte bestämt någonting, så lägg ner försöken med härskartekniken, det funkar inte på mig och gynnar inte dig. Jag har bara följt hur jag har blivit lärd sen jag gick med i Wikipedia, då var det viktigt att namn, både lag och orter, skulle ha dåtida stavning. Vem är du att komma nu och bestämma att det helt plötsligt skall ändras? Utan konsensus. Låt nu andra få säga sin åsikt annars kommer det bara bli en diskussion till som rinner ut i sanden. \\\D.S.Skåningen (diskussion) 25 juli 2025 kl. 18.11 (CEST)[svara]
Jag gick med 2006 och jag har aldrig varit med om att detta skulle vara någon praxis, tvärtom har den etablerade praxisen om geografiska namn varit den jag utgått från. Jag ignorerar din kommentar om härskarteknik och håller med om att lämna över diskussionen till gemenskapen. -- [ jiˈesˌdeːo ] 25 juli 2025 kl. 18.22 (CEST)[svara]
Ä/E frågan aktualiserades vid Stavningsreformen 1906 då hv->v mm. Flera platser tog då och ändade e till ä i namnet, men det kom en motreaktion ganska snart och tex trelleborg återtog sitt e 1938 (och orten uttalas ju med e ej ä). Helsingborg återtog sitt e först 1971 och där uttals ju namnet med ä, kanske ville det ha ett internationellt fungerande stavning? Praxis är en tydlig: om orten/platsen nämns generiskt skall stavning med e användas, men om saker som skolor nämns i en kontext av dåtid är stavning med Ä OK Yger (diskussion) 25 juli 2025 kl. 18.37 (CEST)[svara]
Jag har aldrig hört Trelleborg uttalas med något annat ljud än det som finns i Helsingborg. Vari skulle skillanden bestå? Tostarpadius (diskussion) 27 juli 2025 kl. 21.20 (CEST)[svara]
Nuvarande stavning gäller utom i sammanhang där stavningen hör ihop med texten i övrigt. Kitayama (diskussion) 25 juli 2025 kl. 18.51 (CEST)[svara]
Skulle antingen DenSportgladeSkåningen eller Jsdo1980 vilja visa exempel på artiklar där dåtida stavningar diskuterats? Gissningsvis historiska resultattabeller för Allsvenskan i fotboll och Svenska cupen mellan 1912 och 1971? Ricjac 25 juli 2025 kl. 22.03 (CEST)[svara]
Artikeln i detta fallet var Svenska cupen i fotboll 1948 och meningen "Tävlingen avslutades med finalen på Olympia i Hälsingborg". [ jiˈesˌdeːo ] 26 juli 2025 kl. 09.35 (CEST)[svara]
Då bör det i mitt tycke stå Helsingborg. Det framgår tydligt av Wikipedia:Geografiska_namn#Historiska_namn. Kitayama (diskussion) 26 juli 2025 kl. 10.41 (CEST)[svara]
I löpande bör det som påpekas ovan stå med nutida stavning, men i artikeln Svenska cupen i fotboll 1947 så står EMM helt korrekt det där deltagande laget skrivet som Hälsingborgs IF i resultattabellerna. Ricjac 27 juli 2025 kl. 13.33 (CEST)[svara]
Då är det ett egennamn - och stavas som ”namnägaren” skrev det vid det tillfället. Där är ”ä” korrekt. Kitayama (diskussion) 27 juli 2025 kl. 13.36 (CEST)[svara]
Diskussionen handlar om stadens namn som geografiskt objekt. Hur idrottsklubben ska stavas har diskuterats förut, utan att konsensus uppnåtts (du var själv med i diskussionen så du borde minnas att det inte var konsensus om den saken), vilket har bevarat status quo i de artiklar den äldre stavningen förekommer. Se arkivet här. -- [ jiˈesˌdeːo ] 27 juli 2025 kl. 14.55 (CEST)[svara]
Att kräva att en wikipedian minns är snudd på dålig etikett :-) Kitayama (diskussion) 27 juli 2025 kl. 15.13 (CEST)[svara]
Det är sant, förlåt. Med tanke på hur lång diskussionen blev i slutändan så klandrar jag inte dig! [ jiˈesˌdeːo ] 27 juli 2025 kl. 15.25 (CEST)[svara]
Ursäkt accepterad! Åter till det geografiska objektet Helsingborg! Kitayama (diskussion) 27 juli 2025 kl. 21.27 (CEST)[svara]

Jag är lite osäker på om jag förstår vad som diskuterats. Har jag uppfattat korrekt att någon av debattörerna menar att man ska använda en historisk stavning av ortsnamn i sportartiklar? Om 'ja', varför? Hubba (diskussion) 27 juli 2025 kl. 22.16 (CEST)[svara]

Wikipedialäger 2025

[redigera | redigera wikitext]

Efter några års uppehåll har det blivit dags för ett wikipedialäger i år igen! Vi kommer köra imorgon 28 juli (em) och fram till lördag 2 augusti (em). Det är lite variation på nivån av erfarenhet bland årets deltagare, men de flesta är nybörjare. Vi är två kursledare, som kommer att göra vårt bästa för att hjälpa alla deltagare löpande under dagarna med deras bidrag, men om nån vill hjälpa till så kommer det gå att identifiera lägerbidragen genom hashtaggen #läger25 i redigeringskommentarerna. Om ni har feedback till deltagarna så är det jättebra att komma ihåg att hålla den nybörjarvänlig. Vi har förberett en projektsida för lägret, som ni kan hitta här om ni är intresserade. Hoppas alla får en fin vecka! //Hobbsansak (diskussion) 27 juli 2025 kl. 15.01 (CEST)[svara]

 Gillar Lycka till under lägerveckan! Hoppas att deltagarna känner sig välkomnade och hittar intressanta saker att ägna sig åt på Wikipedia. Den som ev. saknar inspiration kan alltid leta bland de här artiklarna, alternativt de här artiklarna och önskemålen. Glada wikihälsningar! --Paracel63 (diskussion) 28 juli 2025 kl. 22.22 (CEST)[svara]
Tack så mycket! //Hobbsansak (diskussion) 29 juli 2025 kl. 10.15 (CEST)[svara]

Tjeckiska politiker

[redigera | redigera wikitext]

Jag vet att vi relativt nyligen upptäckte att Bruno Rosta hade raderat kategorin Tjeckoslovakiska politiker. Jag vet att den återställdes, men jag upptäckte nu att någon städning inte ägt rum, alla Tjeckoslovakiens politiker finns kategoriserade som antingen tjeckiska eller slovakiska politiker. Vi sorterar ju inte politiker efter etnicitet utan den stat inom vilken de varit politiskt aktiva - det finns undantag eller kompletterande kategorier i vissa fall men här tror jag vi är ganska överens. Vad jag dock upptäckte när jag skulle börja städa är att kategorin tjeckiska politiker också innehöll en massa ledamöter av Böhmiska lantdagen från tiden det här var Österrike-Ungern. Hur gör vi med dessa? Det skulle nog behövas en ordentlig städning här. FBQ (diskussion) 28 juli 2025 kl. 14.52 (CEST)[svara]

Jag såg ju också att vi har separat kategori för sudettyska politiker som ingår som underkategori i tyska politiker. Det går väl absolut att sortera politiker på etnicitet - möjligen kunde det ju i så fall helste ske utifrån etnonationalistiska partier, oavsett bör det inte blandas samman med nationen där de varit aktiva. FBQ (diskussion) 28 juli 2025 kl. 15.22 (CEST)[svara]
Vi har t.ex. Kategori:Ledamöter av Sveriges riksdag så en motsvarande kategori för Böhmiska lantdagen känns vettigt (med eventuella extra indelning om det känns motiverat, som att vi t.ex. har för ståndsriksdagen). Vi har också kategorier för partier så det låter också vettigt. Däremot är direkt indelning för personer på etnicitet inte speciellt lyckat (en extra uppgift som behöver undersökas, något som bygger på individens egna identifiering [som mamma, pappa eller något annat, vilken nivå - britt eller engelsk o.s.v.]). Vi har tyvärr en del riktigt udda för tyskar (som Kategori:Tyskar från numera förlorade områden), de bör avvecklas snarare än utvecklas. Gunnar Larsson (diskussion) 29 juli 2025 kl. 10.17 (CEST)[svara]
Vi har nog snarlik syn på det hela. Vad gäller böhmiska lantdagen verkar vissa redan nu ha klassats som österrikiska politiker - jag antar att det snarast handlat om vilket namn de haft för vilken grupp de hamnat. Jag tror österrikiska politiker är det som fungerar bäst tills vidare. Jag är ju lite tveksam till att lägga ned för mycket jobb på indelning, jag ser ju egentligen kategorisering på wikidata som ett bättre alternativ för utveckling av biografierna.FBQ (diskussion) 29 juli 2025 kl. 11.28 (CEST)[svara]
Jag mindes fel - tydligen har inte tjeckoslovakiska politiker varit raderad. Men jag upptäckte att tjeckoslovakiska militärer varit det. Tjeckiska militärer innehåller en massa namn som inte borde vara där. Rimligen är det ju försvarsmakten man tjänstgjort i som är takegorigrundande. FBQ (diskussion) 29 juli 2025 kl. 14.46 (CEST)[svara]

Veckans tävling: Husdjur

[redigera | redigera wikitext]

Idag har en ny veckans tävling startat, denna gång om husdjur! Välkommen att vara med och förbättra artiklar om husdjur på Wikipedia! Det finns både många artiklar att utöka och många artiklar att starta upp! Tävlingen hittas här, på Wikipedia:Veckans tävling/Husdjur! :) Höstblomma (diskussion) 28 juli 2025 kl. 18.23 (CEST)[svara]

3 dagar kvar❗️❗️❗️

[redigera | redigera wikitext]

Nu återstår endast tre (3) dagar i den spännande omröstningen för Månadens nyuppladdade bilder för juni månad! Välj Din favorit🥇 bland de 12 bilderna. Omröstningen avslutas prick kl. 23.59.59 den 31 juli. / TriceratopsSwe (diskussion) 17 juli 2025 kl. 18.05 (CEST)[svara]

WP:MUPP

[redigera | redigera wikitext]

Vi har fortfarande ingen lösning på WP:MUPP. Idag har jag därför avslutat maj och delat ut priser. Under Uppsrag har jag noterat att sidan är pausad från juni 2025. Men vad för vi med uppdragen? En del av dem kan jag baka in i tipshörnan på Veckans tävling i olika tävlingar, men vad tänker ni?

NnieAndersson (diskussion) 29 juli 2025 kl. 17.29 (CEST)[svara]

Religiös socialism

[redigera | redigera wikitext]

Jag har lagt in en del mallar och skrivit en del kommentarer om artikeln Religiös socialism och de artiklar som den länkar till (Judisk socialism etc). Här finns risk för POV och jag föreslår att några av er andra också tittar på artiklarna.Låt diskussionen ske där! Chandra Varena (diskussion) 30 juli 2025 kl. 15.25 (CEST)[svara]

Meddelande från Abecesel

[redigera | redigera wikitext]

En blänkare om att jag fått ett meddelande på min användardiskussion som uppenbarligen är från Abecesel (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats), en användare som blev blockerad i omgångar mellan 2020 och 2022. Användaren har sedan återkommit oinloggad både här och på andra versioner. Emm tillför det nya meddelandet ingenting nytt, och jag tänker inte följa upp det. Emellertid tycker jag det känns snyggast om jag informerar gemenskapen om inlägget, så det inte verkar som om jag försöker tiga ihjäl det. Det här är som sagt endast avsett som en blänkare. Om någon skulle känna sig manad svara på inlägget, trots den kanske inte helt lättförståeliga engelskan, gör så på diskussionssidan. Skulle diskussionen mot förmodan bli ohanterligt stor, är det inte värre än att jag kan flytta den till KAW eller något liknande. / TernariusDisk 30 juli 2025 kl. 18.06 (CEST)[svara]

1 DAG KVAR❗️

[redigera | redigera wikitext]

Wikipedianer❗️ Det är endast idag den 31 juli fram till midnatt som du kan avgöra HELA tävlingen i Månadens nyuppladdade bilder! Det står HELT LIKA mellan två av de flitigaste fotograferna på svenska Wikipedia: ArildV och FrankieF. Det verkar vara stört OMÖJLIGT att skilja dem åt! En nationalromantisk kulturskatt mot Sveriges och Nordens högsta och modernaste skyskrapa! Vilken är Din favorit? Omröstningen avslutas prick kl. 23.59.59 den 31 juli. / TriceratopsSwe (diskussion) 31 juli 2025 kl. 00.21 (CEST)[svara]

Du påminde om denna omröstning för bara ett par dagar sen, fler påminnelser än så behövs väl inte? Jag är kanske lite känslig, men jag tycker att det tangerar spam, särskilt med de ilsket röda utropstecknen. jssfrk (d|b) 31 juli 2025 kl. 12.47 (CEST)[svara]
Jag håller med @Jssfrk om detta. Jag själv tycker att Bybrunnen håller på att bli en reklamplats där användare nästintill spammar om saker istället för att använda den som en diskussionssida som Bybrunnen egentligen är. DIEXEL (diskussion) 31 juli 2025 kl. 12.58 (CEST)[svara]
Jag var rädd för att skriva något tidigare, eftersom jag vet att jag ibland upplevs som väl vresig av en del, och inte ville hälla mer olja på den brasan. Men jag måste nog erkänna att jag instämmer med Jssfrk och DIEXEL: Språket känns emm som väl reklamaktigt, med en logga (de röda utropstecknen) som upprepas gång efter annan, och ett budskap som säkert gick hem första gången. Månadens nyuppladdade bilder är ett utmärkt projekt som jag, trots att jag inte själv är mycket till fotograf, önskar all lycka. Men puffandet för det känns lite, lite grand som TV-reklam. / TernariusDisk 31 juli 2025 kl. 13.24 (CEST)[svara]
Vi har en anslagstavla nästan längst upp till höger i Bybrunnen. Kitayama (diskussion) 31 juli 2025 kl. 13.27 (CEST)[svara]
Bra påpekande, där finns ju redan blänkare för liknande projekt, det vore helt rimligt att även ha med detta där. jssfrk (d|b) 31 juli 2025 kl. 16.17 (CEST)[svara]

Etikett för externa länkar

[redigera | redigera wikitext]
Angående Mall:IMDb-titel/dok och diskussionen på Diskussion:Grand Prix – Tassarna på gasen

Hur bör vi igentligen skriva ut etiketter på länkar till externa webbplatser i avsnittet Externa länkar i artiklar? Jag har alltid använt Wikipedias artikels sidtitel som etikett och skrivit in det i mallar som Mall:SFDb som numer automatiskt hämtar etikett från sidtiteln med funktionen {{PAGENAMEBASE}}. Men nu ser jag att användare i diskussionen på Diskussion:Grand Prix – Tassarna på gasen argumenterar för att vi ska använda den externa resursens titel som etikett för externa länkar. I Mall:IMDb-titel/dok uppges att det att det är så vi ska göra i punkt 2 i avsnittet Parameter även om nåra rader som beskrev hur nyss togs bort av användaren F.d. 82.212.68.183.

Hur är det igentligen tänkt att vi ska göra med dessa? Kan jag ta bort punkt 2 i avsnittet Parameter i Mall:IMDb-titel/dok? Sabelöga (diskussion) 31 juli 2025 kl. 15.03 (CEST)[svara]

Hämtad från ”https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bybrunnen&oldid=57824831”